судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 февраля 2015 г. ОАО «Санаторий Анапа» предоставлен в аренду до 5 сентября 2062 г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3096 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «курортные, лечебно-оздоровительные учреждения, дома отдыха, пансионаты, санатории». Управление и ОАО «Санаторий Анапа» заключили договор аренды указанного земельного участка от 18 февраля 2015 г., согласно приложению № 1 к которому размер ставки арендной платы установлен в размере 1,5 %. Между ОАО «Санаторий Анапа» и ООО «Золотой пляж » 31 марта 2015 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды. На основании договора субаренды от 1 апреля 2021 г. ФИО1 является субарендатором 10/3096 доли (10 кв. м) указанного выше земельного участка, срок действия до 1 марта 2022 г. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 г. № 164 (далее -
и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Доказательства несоблюдения сторонами спорного договора аренды условия об обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту или его береговой полосе отсутствуют. Положениями статьи 65 ВК РФ допускается ведение в границах водоохранных зон, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, хозяйственной деятельности с определенными в данной норме ограничениями. Спорный договор аренды заключен сторонами для размещения пляжа и с учетом того, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости – гидротехнического сооружения, расположенного в береговой полосе моря и на части спорного участка, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.9, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в аренду без проведения торгов. Поскольку вывод судов о недействительности договора аренды от 30.01.2012 является ошибочным, Общество в силу подпункта 7 пункта
подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация на основании заявления Общества и государственного акта на право пользования землей серии A-I № 180720, руководствуясь статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлением от 12.05.2011 № 1026 предоставила Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5440 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202004:71 для размещения пляжа . Во исполнение указанного постановления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.01.2012 заключили на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 5440 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202004:71 (прибрежная полоса территориального моря, из которого участок № 1 площадью 3182 кв.м – береговая полоса территориального моря), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, имеющего вид разрешенного использования «для размещения пляжа». Договор зарегистрирован
19.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу № А83-15319/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Анахита" (далее - общество, заявитель, ООО "Анахита") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным постановления N 2248-п от 14.07.2020 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Анахита" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в районе пляжа Гороно), без проведения торгов"; обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в адрес последнего проекта договора аренды земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером 90:25:010104:542, расположенного по адресу: <...> (в районе пляжа Гороно), из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "общественное питание" (код 4.6) (далее - земельный участок 04:542, спорный земельный участок), не позднее 10 календарных дней со
основании Государственного акта на землю от 29.04.1998 в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок в районе д. Жуковка площадью 104,73 га под дачное хозяйство (постановление главы Одинцовского района от 24.03.1998 № 455). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 22.04.1997 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Дивора». Между ГУП «ОК «Жуковка»» (арендодатель) и ЗАО «Дивора» (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.1997 на 25 лет в отношении недвижимого имущества с набережной и асфальтированной дорогой к нему, включающий в себя ряд строений и сооружений на берегу Москва-реки по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Ильинское, пляж Купалка в следующем составе, согласно приложению № 1 к договору (имущество обобщенно называется: «Комплекс»): павильон для инвентаря, два туалета, душевые, павильон-раздевалка, пост и пляж с причалом для организации места отдыха, общественного питания, а в летний сезон – купания отдыхающих и размещения плавсредств. Акт приема-передачи к договору аренды подписан сторонами 30.04.1997. Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.1 договора аренды арендатор
проведения проверки ( плановая – план проведения проверок, внеплановая – иные основания для проведения проверки); доказательства уведомления потребителя о проведении проверки; Акт предыдущей проверки от 21.04.2015г.;Обоснование начисления объема безучетного потребления с 19.12.2016г.);Ведомости СКУЭ с декабря 2016г по ноябрь 2017г. доказательства истечения межповерочного интервала трансформаторов тока типа «ТТи-30» фотографии на электронном носителе с места проведения проверки; 3. Истцу представить информационный расчет объема и стоимости безучетного потребления энергии с учетом сезонного характера потребления энергии ответчиком ( аренда пляжа ). 4. Ответчику представить договор аренды земельного участка с доказательством сезонного характера работы; доказательства непотребления энергии в иной сезон (нерабочий сезон). 5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с полномочиями, оформленными в соответствие с требованиями статей 61, 62 АПК РФ, либо в соответствие с частью 2 статьи 156 АПК РФ сообщить суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей телеграммой, по факсу (8442) 24-76-00 (доб. № 5514). Информацию о дальнейшем
имущество в аренду документально не опровергнуто и в судебном порядке такое право не оспорено. В то же время, по мнению апелляционной инстанции, отказывая в иске в полном объеме по взысканию убытков суд первой инстанции не учел следующее. Суд первой инстанции указал, что организатор аукциона был обязан заключить договор с участником торгов, заявке которого присвоен второй номер (участник сделавший предпоследнее предложение) и тем самым исключил бы наличие убытков, вызванных уклонением победителя аукциона от заключения договора арендыпляжа . Апелляционная коллегия считает, что организатор торгов был не обязан, а вправе заключить с участником сделавшим предпоследнее предложение в силу следующего. Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров. В
положение содержится в пункте 12 постановления Администрации г. Ялты от 26.01.2017 №255-п (ред. от 23.10.2018) «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности». Материалами дела, а именно актами обследования санитарного состояния пляжа от 10.06.2020, 17.06.2020, 03.08.2020, 25.08.2020, (ООО «Парк-отель «Марат» в порядке главы 7 АПК РФ не опровергнуто) подтверждается нарушение пользователем условий заключенного с администрацией города договора в части периодической уборки, переданного в арендупляжа (не менее, чем два раза в день в период с мая по октябрь, не менее, чем один раз в неделю в период с октября по май), что является нарушением пункта 2.4.7. Судом первой инстанции также установлено, что акт от 25.08.2020 № 1 составлен в присутствии представителя заявителя, без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, общество на момент составления акта согласилось с выявленными нарушениями. Вопреки доводам общества о не уведомлении о предстоящем обследовании
Администрацию г.Владивостока Департамент проинформировал заявителя письмом №53/8-20-2651. В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками на территории Приморского края Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края ООО «Ремавбиз» 28.03.2008 обратилось в данный государственный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 38 000 кв.м. по адресу: г.Владивосток, м.Кунгасный (р-н м.ФИО5) для дальнейшей эксплуатации зоны отдыха сроком на 15 лет. 08.04.2008 общество повторно обратилось в Администрацию г.Владивостока с заявлением о заключении договора аренды пляжа для наведения порядка. 29.04.2009 письмом №4204д администрация проинформировала общество о необходимости обращения в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края для решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка. В то же время 25.04.2008 распоряжением №639 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке в районе мыса Кунгасный ООО «Спринт-Восток» площадью 20 819 кв.м. для организации зоны отдыха горожан. 27.08.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
испугавшись ФИО2. - показаниями свидетеля М.2 о том, что дата ФИО2 сказал ей и А.3 составить договор клининговых услуг с ИП К.1 и договор аренды торгового места. Они составили договоры и занесли директору, у которого в кабинете находилась жена ФИО2 и К.. Во время обеда ФИО2 позвонил и сказал, что в кабинете сотрудники полиции, просил зайти. В ноябре со стороны ФИО2 начались гонения, он заставлял написать, что у К. имелся долг перед санаторием за аренду пляжа , подслушивал их за дверью, записывал разговоры на диктофон. - показаниями свидетеля И. о том, что с дата года работает главным бухгалтером санатория «...». Деньги по приходно–кассовым ордерам могла принимать только она в кассу. В период с дата по дата она находилась на больничном, перед этим ФИО2 не говорил, что готовится поступление денежных средств в кассу за аренду торговых мест. Какой–либо задолженности у ИП К.1 либо К. по состоянию на дата перед санаторием «...»
апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности ФИО1 на решение Туапсинского районного суда от 15 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: решением Туапсинского районного суда от 15 мая 2017 г. удовлетворен административный иск ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании бездействия федерального органа исполнительной власти. Суд обязал административного ответчика заключить с ФИО2 договор аренды пляжа в бухте <...> В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав представителя Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из заключенного сторонами 19.09.2016 договора, они поименовали его как договор оказания услуг, ответчик принял на себя обязательства по организации свадебного торжества за вознаграждение и при необходимости заключить сделки по приобретению отдельных услуг. Таким образом, в заключенном сторонами договоре присутствуют признаки договора оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно не признал заключенный договор договором комиссии. Поскольку ответчик не представил доказательства заключения договора по аренде пляжа в суд первой инстанции, а также фотоматериалы, подтверждающие надлежащее состояние площадки на момент проведения свадебной церемонии и надлежащего оказания отдельных услуг, в том числе по музыкальному сопровождению, суд обоснованно обосновал свои выводы доводами и доказательствами истца. Поскольку у ответчика отсутствовали препятствия по представлению доказательств в суде первой инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. Поскольку коллегия пришла к выводу
воли. Таким образом, для разрешения подобного рода спора суду необходимо установить наличие, либо отсутствие законного основания принятия денежной суммы. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в качестве предоплаты по договору аренды пляжа, принадлежащего ФИО2, однако, договор в последствии заключен не был, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. Довод ответчика, пояснившего в судебном заседании, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет долга за аренду пляжа в 2013 году, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, в том числе претензий, расчетов, квитанций, подтверждающих невыполнение взятых на себя каких либо обязательств. Суд отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что спорные денежные средства
