ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу № А65-10936/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 № 6-44А, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – общество) 02.06.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу № А65-10936/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по тому же делу. Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного
Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 по делу № А19-332/2016, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Новый ЗЕОН» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – Общество) о взыскании 4 987 720 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного по договорам аренды рекламных мест на фасадах домов и провайдеров жилого комплекса «Зеон». Арбитражный суд Иркутской области решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, является закрытое акционерное общество "ТД "Русская Тройка", которое 06.12.2017 передало в арендурекламноеместо закрытому акционерному обществу "Торговые ряды", передавшему в свою очередь данное рекламное место в субаренду предпринимателю согласно приложенной к договоре схемы месторасположения рекламного места. Предприниматель и ФИО2 заключили договор от 01.09.2018 № 4/18 о передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на которое выдано разрешение от 20.12.2017 № 51б. В обоснование иска администрация сослалась, что данная рекламная конструкция в виде щита 2,7 x 3,7 установлена с нарушением утвержденной постановлением Главы
сохранившимися и продолжающимися. Заявитель также считает надлежащим истцом по делу общество «Иркутскэнерго», которое является законным владельцем плотины ГЭС по договору аренды от 18.06.2007. Кроме того, общество «Оргамаркет» обращает внимание на отсутствие доказательств существования у общества общество «РусГидро» препятствий для использования недвижимого имущества в соответствии с разрешенным использованием и реальной угрозы нарушения его прав как собственника имущества нахождением на нем рекламных конструкций. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что договоры на аренду рекламных мест являются недействующими. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
все обстоятельства, связанные с возникновением у нее данного права. В рамках дела №А22-5035 /2018 ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 расходы по демонтажу рекламной конструкции, а также задолженность за хранение рекламной конструкции. Суды исходили из того, передача ИП ФИО1 спорного имущества третьему лицу на основании договора хранения не освобождает его от обязанности вернуть ИП ФИО2 спорное имущество. Согласно судебным актам по делам № А22-3426/2018, А22-5035/2018, на земельном участке ИП ФИО1 по договору аренды рекламного места ИП ФИО2 произведен демонтаж принадлежащей ей на праве собственности рекламной конструкции, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору поставки от 26.05.2017. Отказывая в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, суды указали также, что светодиодный экран SMD P10 5760 х 2880 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поэтому к названному имуществу не могут быть применены требования о признании права собственности отсутствующим, отметив, что истец не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества. Утверждение
договор № 010419М (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях. В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: <...>, виды услуг: аренда рекламного места , световой короб: срок размещения с 01.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев), стоимость 45 000 руб. 00 коп. в месяц. Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 495 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 Приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175. По акту приема-передачи от 04.04.2019 истцом от общества «Эдельвейс» в счет
блока заглублена под поверхностью земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что бетонный блок (его часть) находится (расположен) над поверхностью земельного участка или на его поверхности (в плоскости поверхности). Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует фактическое пользование поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания собственником земельного участка неосновательного обогащения за пользование земным пространством, расположенным под поверхностью участка. Суд также учел, что аренда земельного участка и аренда рекламного места не являются одним и тем же правоотношением (договором), поскольку рекламное место не является недвижимым имуществом и не является земельным участком. Таким образом, нет оснований для выводов о единой цене аренды земельного участка и цене аренды рекламного места на этом земельном участке. Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование частью (5,13 кв. м) земельного участка за период после расторжения договора от 01.02.2018 № 1-18 (с 16.10.2018) исходя из ежемесячной платы (30 тыс. рублей) за
года Департамент по управлению муниципальным имуществом в письме № 02.10.-24/001/896 сообщи, что проведено обследование рекламной конструкции и места ее установки, по результатам обследования сделан вывод о том, что место рекламной конструкции полностью соответствует паспорту рекламного места, разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, схеме размещения рекламных конструкций на территории г.Екатеринбурга Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика понесены убытки: упущенная прибыль в размере 147200 руб. за период октябрь 2018г. - январь 2019г.; аренда рекламного места 21 900 руб.; расходы по восстановлению конструкции в размере 73 000 руб.; демонтаж и хранение конструкции 21737,54 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Также суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в
ул. <данные изъяты> г. Канаша был организован бесплатный концерт <данные изъяты>, что является злоупотреблением прав на проведение агитации и в соответствии с п.2 ст. 56 Федерального закона является формой подкупа избирателей. Кроме того, согласно п.3 ст.49 Закона не допускается проведение агитации в день выборов и в день, предшествующий выборам. Между тем 10 октября 2010 года ими были выявлены факты размещения агитационных плакатов в поддержку кандидата ФИО3 на маршрутных такси ООО «<данные изъяты>» №. Аренда рекламного места в маршрутных автобусах не была оплачена из избирательного фонда ФИО3 Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Чувашской Республики, указав, что его интересы в судебном заседании будут представлять его представители ФИО5, ФИО6, о чем представил письменное заявление. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое заявление с поданными в последующем к нему дополнениями по изложенным в нем основаниям, указав,
исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, данная категория спора подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции. В обоснование иска ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по оплате по договору аренды рекламного места № Р-16 от 28.05.2017, предметом которого является аренда рекламного места на рекламной стеле, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 33. Местом исполнения указанного договора является место нахождения рекламного места, т.е. Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 33, поскольку именно данное рекламное место арендуется ответчиком. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
№ и № по ул. г. Канаша был организован бесплатный концерт , что является злоупотреблением прав на проведение агитации и в соответствии с п.2 ст. 56 Федерального закона является формой подкупа избирателей. Кроме того, согласно п.3 ст.49 Закона не допускается проведение агитации в день выборов и в день, предшествующий выборам. Между тем 10 октября 2010 года ими были выявлены факты размещения агитационных плакатов в поддержку кандидата ФИО3 на маршрутных такси ООО «» №. Аренда рекламного места в маршрутных автобусах не была оплачена из избирательного фонда ФИО3 Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Чувашской Республики, указав, что его интересы в судебном заседании будут представлять его представители ФИО5, ФИО6, о чем представил письменное заявление. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое заявление с поданными в последующем к нему дополнениями по изложенным в нем основаниям, указав,
что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № <...>. Истец оказал услуги по договору- произвел печать, монтаж и размещение рекламных конструкций по адресам г. Омск, <...>, пр. К. Маркса <...>, стороны договорились о ежемесячных платежах, состоящих из суммы за аренду рекламных конструкций, так же за печать, монтаж и демонтаж, предоставленными истцом в рассрочку на основании договора. Ежемесячная сумма платежа составила 17084,66 руб. и 19 000 руб. аренда рекламного места . Частично ответчиком были произведены оплаты по договору, однако остаток задолженности составил 52 169,34 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по государственной пошлине 1765 руб., всего 53 934,34 руб. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия
