Аренда состояние помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые отсутствуют соответствующие документы направо пользования и т.д. В общую площадь зданий (графа 3) включается вся собственная и закрепленная за организацией площадь, в том числе используемая ею на правах аренды, а также площадь, сданная в аренду другим организациям (включая другие образовательные организации). В графе 4 указывается площадь, сдаваемая организацией в аренду по договорам другим организациям. В графе 5 приводятся данные о площади помещений, находящихся на капитальном ремонте. В графах 6, 7 указывается площадь помещений, требующих капитального ремонта и находящихся в аварийном состоянии. Эти графы заполняются на основании акта (заключения) или составленного в установленном порядке иного документа, характеризующего техническое состояние помещений организации. В графе 8 показывается площадь помещений, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией. Система охранной и тревожной сигнализации представляет собой сложный комплекс технических средств, служащих для своевременного обнаружения несанкционированного проникновения, а также своевременного обнаружения возгорания, задымления, сообщения о конкретном месте возникновения пожара, оповещения о пожаре в здании, находящихся там людей и формирования управляющих

назначении. Принимать все разумные меры для обеспечения безопасности Помещений, а также лиц и вещей, в любое время находящихся в Помещениях. 3.3.14. В срок не позднее _____ дней с момента получения от Арендодателя Акта сверки взаимных расчетов обеспечить его подписание уполномоченным лицом или в тот же срок предоставить письменные мотивированные возражения и (или) замечания к Акту сверки взаимных расчетов. 3.3.15. В день истечения Срока аренды или расторжения настоящего Договора передать Арендодателю по Акту приема-передачи Помещения в состоянии, отвечающем требованиям, установленным п. 3.3.16 Договора, все ключи от Помещений , а также освободить Помещения от принадлежащего Арендатору имущества. 3.3.16. При освобождении Помещений привести их в то состояние, в котором они были переданы Арендатору, а также произвести косметический ремонт. 3.3.17. Не допускать действий сотрудников и посетителей Арендатора, нарушающих общественный порядок и режим эксплуатации Помещений в здании, препятствующих нормальной работе других предприятий и организаций, находящихся в здании. 3.3.18. Не использовать зоны общего пользования для

20 руб. задолженности, из них: 152 842 руб. - долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75, 1 143 758,47 руб.пени по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75 по состоянию на 10.09.2020, 1 973 676,40 руб. - долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, 2 440 598,96 руб.пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020, 20 538, 37 руб.пени по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 207 518,40 руб. задолженности, из них: 152 842 руб. - долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75,

688 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30летия Победы, д. 2. Стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. Между тем 03.06.2020 арендодателем был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено возведение арендатором внутренних стен, которые он счел несогласованной с ним перепланировкой помещения. Комитетом в адрес общества 23.07.2020 направлено письмо № 269/1133 с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить демонтаж возведенных стен и привести помещение в первоначальное состояние. Общество, не выполнив указанное требование арендодателя, письмом от 30.07.2020 предложило увеличить срок для разрешения сложившейся ситуации, но впоследствии не привело помещение в первоначальное помещение. Повторное обращение комитета о необходимости демонтажа возведенных перегородок, изложенное в письме от 31.07.2020 № 268/2019, обществом также исполнено не было, по результатам проведенного комитетом повторного осмотра было выявлено, что общество не привело арендуемое

Н.Б. заявила об изменении предмета иска и просила взыскать солидарно с ИП Княгининой И.Э. и Княгинина А.Я. неосновательное обогащение в размере 16077698,76 руб. , обязать ИП Княгинину И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698,76 руб. ИП Княгинина И.Э. заявила отказ от встречного иска к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении незаконно занимаемого помещения, понуждении произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно- технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв. м, примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в

учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт», которая не завершена. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что акт от 10.11.2006 о сдаче спорных помещений в аренду не содержит сведений о состоянии этих помещений ; представленное истцом заключение об оценке восстановительных работ не содержит акта приемки с описанием состояния помещений, принимаемых истцом при заключении договора купли-продажи помещений; договор купли-продажи помещений содержал сведения об обременении права и осмотре помещений. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими имеющимся доказательствам. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств,

арендованных помещений. Согласно заключению специалистов от 11.09.2020 № 368 в результате проведенного исследования были определены дефекты и повреждения отделки помещений, а также было установлено, что произведена перепланировка, в результате которой в помещениях 19-Н и 20-Н отсутствуют умывальные и туалеты, что влечет невозможность сдачи спорных помещений в аренду; в результате проведенного осмотра установлен объем ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, а также для приведения помещений в состояние, пригодное к использованию по назначению в качестве офисного согласно поэтажному плану. Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по указанным договорам аренды по выполнению своими силами ремонта помещений , Тененбаум М.З. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 615, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

сторонами и определяется арендодателем. При реализации преимущественного права договор аренды заключается на новых условиях, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра в данных помещениях, предложенной арендодателю третьими лицами, выразившими желание арендовать помещения, являющиеся предметом договора. При отсутствии таких предложений, арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок исходя из рыночной стоимости аренды одного квадратного метра в данных помещениях, определенных за два месяца до окончания срока договора. Согласно пункту 2.5 договора по окончании аренды состояние помещений и имущества не должно быть хуже, чем при его передаче арендатору (за исключением естественного износа). Обязанности сторон установлены в разделе 3 договора. Арендатор, в числе прочего, обязался: – письменно известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем возвращении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении. Сдать имущество арендодателю по приемосдаточному акту в исправном состоянии в полной сохранности, со всеми переделками, перестройками и неотделимыми

том числе 1 227 516 руб. 00 коп на возмещение реального ущерба в виде восстановления состояния имущества и 1 718 040 руб. 66 коп. на возмещение упущенной выгоды. Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в период действия договора аренды состояние помещения было ухудшено в результате его нецелевого использования Компанией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчику неоднократно делались замечания о необходимости соблюдения санитарно-гигиенических правил содержания помещения и его целевого использования. Общество также полагает, что размер убытков истца, заявленный к взысканию, доказан, был определен лицом, имеющим специальные познания, и ответчиком не опровергнут. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу

ответчика в пользу истца 713 471,49 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 513 471,49 рублей, 200 000 рублей пени, в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не является собственником арендуемого имущества, следовательно, договор аренды является недействительной ничтожной сделкой. Отмечает, что на момент заключения договора аренды состояние помещений требовало капитального ремонта, который был произведен ответчиком за счет собственных средств, и необоснованно не зачтен истцом в счет арендной платы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму материального права, сославшись на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и указал, что неотделимые улучшения объектов аренды ответчик должен оспаривать после прекращения договора аренды, поскольку последний просил суд взыскать затраты, связанные на восстановление объектов недвижимости (капремонт) для их использования

«Строитель» освободить и передать спорное здание прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе, настаивал на прекращении пользования объектом с 20.06.2017. Настаивал, что истец не является собственником арендуемого имущества, следовательно, договор аренды является недействительной ничтожной сделкой. Отмечает, что на момент заключения договора аренды состояние помещений требовало капитального ремонта, который был произведен ответчиком за счет собственных средств, и необоснованно не зачтен истцом в счет арендной платы. Ссылаясь на дополнительное соглашение №23 от 18.04.2005 отмечает, что пеню следует начислять в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает завышенным размер арендной платы. В судебном заседании коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания денежных средств. Возражений

акта приема-передачи от 27.12.2018 с сопроводительным письмом №1-12/18 без даты (почтовый кассовый чек от 29.12.2018). В акте приема-передачи указано, что арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование здание общей площадью 86,22 кв. м; арендатор осмотрел помещение и принял его в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта с учетом произведенных арендатором ремонтно-строительных работ, произведенных с момента устного соглашения и принятия решения учредителей истца о передаче помещения в аренду; состояние помещения соответствует условиям договора аренды. Таким образом, период пользования арендуемым помещением составил – с 27.12.2018 по 19.01.2020. При отсутствии сведений о размере выручки ООО «ФФФ» в период пользования помещением, начислению подлежит базовая часть арендной платы в размере, установленном в договоре аренды - 30000р в 2018 году и 60000р в последующие годы. Всего арендная плата за весь период пользования имуществом (с 27.12.2018 по 19.01.2020) составила 761612,90р. Размер переменной части арендной платы (коммунальные и другие расходы)

В обоснование заявленных требований Моисеев Д.Д. указал, что 23 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемое в аренду помещение используется арендатором с целью осуществления занятий спортом. Согласно акту приема-передачи объекта от 23 октября 2020 года нежилое помещение находится в технически исправном состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию по целевому назначению, стены, окна, подоконники, потолки, полы в чистом виде, работают все лампы освещения. В процессе срока аренды состояние помещения , стен, потолка, пола, отделочных плит ухудшилось. Арендатор письменно не уведомил о расторжении договора аренды, акта приема-передачи нежилого помещения не подписано. Стоимость ущерба истец рассчитал на основании заключения специалиста №№ от 08 ноября 2021 года, согласно которого стоимость работ и материалов составляет 193696 рублей. В судебном заседании представитель истца Никонорова Н.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Тюремских О.И. просила отказать в удовлетворении

арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения арендованных помещений, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды; не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки, а также соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемых помещениях. В соответствии с актом приема- передачи помещения от 01.03.2010 г., подписанного сторонами в день заключения договора аренды, состояние помещения было оценено, как удовлетворительное. Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2011 г., срок аренды продлен до 31.12.2011 г. В последующем, письменных соглашений о заключении договора аренды указанного помещения, либо о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, при этом ответчик продолжал пользоваться за плату указанным нежилым помещением в отсутствие возражений собственника имущества, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. 26.12.2013

заявленных требований Моисеев Д.Д. указал на то, что 23 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Переданное в аренду помещение использовалось арендатором в целях осуществления занятий спортом. Согласно акту приема-передачи объекта от 23 октября 2020 года нежилое помещение находится в технически исправном состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию по целевому назначению, стены, окна, подоконники, потолки, полы в чистом виде, работают все лампы освещения. В процессе срока аренды состояние помещения , стен, потолка, пола, отделочных плит ухудшилось. Арендатор письменно не уведомил о расторжении договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения не подписан. Стоимость ущерба истец рассчитал на основании заключения специалиста №235/21-8 ноября 2021 г. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. В апелляционной жалобе Моисеев Д.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Стороны в

приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов; в остальной части решение суда законно и обоснованно. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ресурс-Инвест», ООО «Нефтьоргасинтез» и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги 21.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор аренды). Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2006 (приложение № 3 к договору аренды), согласно которому техническое состояние нежилого помещения , в том числе стены, перегородки, полы и потолки, двери кровли, системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения - соответствуют техническому паспорту и сертификации (п. 2 акта). Установленное оборудование, переданное в аренду, перечислено в приложении № 4 к договору аренды. Дополнительными соглашениями к договору № 4 от 04.10.2007, № 9 от 10.11.2011, №11 от 01.04.2015 окончательно сторонами договора определены ИП Нуриев Р.В. и Алтухов К.Н. в качестве арендодателей и Банк ВТБ 24 (ПАО) в