лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебнойпрактики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное
статей 10, 445, 446, 450, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы, установили, что в результате одностороннего изменения арендодателем уведомлением от 29.07.2014 № 3735 размера арендной платы по договору последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что было расценено судами как злоупотребление арендодателем своим правом, и послужило основанием для отказа ФГУП «ФТ-Центр» в иске, и соответственно, основанием для удовлетворения требований РСОО «Федерация «Йога- Практика ». Также, исследовав и установив, что арендатором представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в спорный период путем оплаты установленной пунктом 5.1 договора арендной платы за пользование помещениями в размере 117
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий», Федерального закона от 31.12.2017 № 506-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил
договоренности, оснований сомневаться в том, что на приемку явились представители Общества и необходимости проверки их полномочий, у представителей Фирмы не имелось. Судом не исследован вопрос об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи и принятия помещений. Суд неправильно применил абзац третий пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судебную практику . Независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Общество в отзыве на жалобу и его представитель возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выслушав представителей Фирмы, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на
смеси «Аргуновское». Управление 28.06.2021 сообщило, что консервация карьера будет возможна после согласования проекта консервации карьера Министерством, распоряжением Министерства от 23.06.2021 № 759р отказало Обществу в согласовании представленного на рассмотрение технического проекта консервации. Общество 20.07.2021 представило Министерству акт приема-передачи лесного участка к договору аренды от 19.04.2017 № 2063 для подписания. Суд неправильно применил пункты 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судебную практику . Определением от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2022. Определением от 11.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10.02.2022 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. Управление, Министерство, Учреждение в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а те доказательства, которые были приобщены ПАО «ССЗ «Вымпел» в материалы дела не доказывают наличия препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды; судебная практика подтверждает правовую позицию истца о правомерности одновременного взыскания предусмотренной спорным договором неустойки, процентов и штрафа. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил
ненадлежащего способа защиты отклонен судом, учитывая, что при расчете арендной платы Департамент возлагает на истца обязанность вносить арендную плату в повышенном размере, ссылаясь на положения Постановления N 273-ПП, в связи с чем истец просил признать свое право на оплату аренды в том размере, как он определен нормативно-правовым актом. При этом суд учел, что все иные способы защиты, в том числе признание уведомления Департамента об изменении арендной платы недействительным, о внесении изменения в договор аренды, судебной практикой Московского округа признаны ненадлежащими способами защиты. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, а заявленные исковые требования правомерно признал подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на
суду не представлено. На основании ст. 199 ГК РФ суд отказывает в части иска, входящего в этот период. С 18.05.2009 по 31.03.2012 требование заявлено истцом правомерно, однако суд не может согласиться с его размером. Истец в одностороннем порядке за этот период увеличил размер арендной платы в почти в 4 раза, ссылаясь на иную методику подсчета размера аренды, установленную Постановлением Правительства Забайкальского края № 49 и пункты 2.5 и пп. «г» п. 4.1 договора аренды, судебную практику . Ответчик в возражениях указал на противоречие одностороннего изменения условиям договора и ст. 450 ГК РФ. Суд полагает, что пункты 2.5 и пп. «г» п. 4.1 договора аренды не предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы, т.к. в них указывается на возможность изменения базовой ставки, в то время как Постановлением Правительства Забайкальского края № 49 не предусмотрено изменение базовой ставки, поскольку такой элемент в новой формуле не участвует. В новой формуле (методике) подсчета
и дополнительному соглашению к договору аренды у ФИО6 образовалась задолженность за период 01.08.2019 по 30.09.2019, которая по состоянию на 17.07.2020 составляет сумму в размере: 39 417 руб. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п.6.1 договора аренды, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом положений договора аренды, судебной практике , суд приходит к выводу, что договорная неустойка в размере, указанном в договоре подлежит начислению и по истечении срока действия договора Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по 15.06.2020 в размере 123 163,55 руб., а также неустойка за период с 16.06.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму в размере 39 417 руб. Кроме того,
Помещения в силу ст. 615 ГК РФ незаконно, а в условиях установления ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края было объективно невозможно. С учетом изложенного ответчик полагает, что арендная плата за пользование помещением в период невозможности использовать объект по целевому назначению подлежит уменьшению. В обоснование ссылался на нормы ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судебную практику . Также ответчик в обоснование отзыва указал, что в Федеральном законе от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» законодатель дополнительно закрепил право Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21
в интересах ООО «ВолгаТрансСервис» суду представлены не были. Кроме того, по договору уступки прав требований и перевода долга от 10 апреля 2019 года передано было не имущество – автомобиль Ауди А6, а имущественные права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2017 года. Также судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО2 стал обладателем прав требований денежной задолженности в отношений ООО «ВолгаТрансСервис» 22 июня 2020 года, исполнительное производство в отношении Общества возбуждено 15 апреля 2021 года. Следовательно, нельзя констатировать, что на дату заключения договора и дополнительного соглашения от 10 апреля 2019 года каким-либо образом нарушались и затрагивались права истца. Из письменного отзыва на иск ООО «Практика ЛК» усматривается, что волеизъявление ООО «Практика ЛК» при совершении дополнительного соглашения от 10 апреля 2019 года было направлено на получение денежных средств по договору лизинга, не выплаченных ООО «ВолгаТрансСервис», такие денежные средства в размере 825 086,48 рублей лизинговой компанией были получены
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права, норм процессуального права). Судебная коллегия, изменяя решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, увеличивает размер взысканной солидарно с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) с 45000 руб. до 435724 руб. 96 коп., также судебная коллегия взыскивает с ответчиков ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу истца ООО «Практика ЛК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого). В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной
