в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 621, статьями 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к следующим выводам: спорный договор аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, прекращен арендодателем по правилам статьи 610 ГК РФ; поскольку выданное Предприятию разрешение на организацию рынка «Сокол» прекращено, ранее переданное истцу в аренду торговое место перестало существовать как объект гражданских прав, спорный договор аренды не может быть пролонгирован; истец не доказал, что ему причины убытки по вине Предприятия. С учетом приведенных выводов суды отказали в иске. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспариваемой части предпринимателю доначислены суммы ЕНВД в связи с не применением в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в проверяемом периоде (2011-2012 годы) специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением предпринимателем третьим лицам в аренду торговых мест . В качестве основания для освобождения от применения ЕНВД предприниматель при новом рассмотрении настоящего дела ссылался на договор простого товарищества, заключенный с ИП ФИО2, целью которого является соединение вкладов и совместных действий без образования юридического лица для сдачи в аренду помещений. В настоящем случае, по мнению предпринимателя, подлежит применению пункт 2.1. статьи 346.26 Налогового кодекса, и оснований для доначисления ему спорного налога у инспекции не имеется. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства,
309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 390, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения сторонами спорного договора аренды, признав, что фактически объект аренды по этому договору ответчику не передавался, арендная плата по этому договору им не оплачивалась. Суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции признал не правомерным вывод судов о ничтожности договора от 01.09.2016 № 124 аренды торгового места . Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
В декларации указан доход в размере 82 143 руб. 75 коп., что соответствует выписке по банковскому счету, использовавшемуся в предпринимательской деятельности ФИО1 В пояснениях от 16.09.2021 должник указывает, что его доход от предпринимательской деятельности составлял от 10 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, что противоречит представленным им документам о доходах (декларациям, выписке по счету). В январе 2020 года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, однако договор аренды с торговым центром «Вертикаль» ( аренда торгового места для деятельности часовой мастерской) расторгнут им только в ноябре 2020 года, то есть уже после введения в отношении его процедуры реализации имущества. Из представленных кредиторами анкет на получение кредитов следует, что должник указал в них свои доходы в размере, существенно превышающем как доходы по декларациям, так и доходы по его собственным пояснениям. В анкете акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») от 12.02.2019 должник указал доход в размере 87
под магазин или павильон, но в нем согласно правоустанавливающим (или инвентаризационным) документам не выделена площадь торгового зала, относится к объектам стационарной торговой сети без торгового зала. Представленные предпринимателем планы-схемы и экспликации не могут быть приняты в качестве инвентаризационных либо правоустанавливающих документов, поскольку выделение площадей в спорных объектах произведено предпринимателем самостоятельно, без согласования с собственником помещений – ООО «Скраппер», противоречат документам, представленным в Инспекцию ООО «Скраппер» в части предмета договора (аренда земельного участка и аренда торгового места ). Кроме того, планы-схемы торговых площадей представлены предпринимателем в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, следовательно, на момент принятия решения от 05.08.2014 № 2.11-21/780 налоговый орган не располагал сведениями о выделении в спорных объектах торговых площадей именно в тех размерах, к каких было указано налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года; составленные в 2007 и 2014 году протоколы обследований спорных павильонов не являются относимыми
«Фортуна» в возврате указанной суммы отказало, со ссылкой на то, что оно не являлось стороной по договорам о предоставлении торгового места № 20, 37 от 09.06.2003. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество обременено обязательством о возврате залоговой суммы в размере 200 000 рублей при прекращении аренды павильона № 37. Материалами дела подтверждается, что аренда торгового места № 37 (павильона № 37) не прекращалась до 31.05.2015. ФИО3 являлся лицом, у которого были полномочия единолично распорядиться имуществом ООО «База» и ООО «Фортуна Бурятии». Торговый павильон № 37 был расположен в составе объекта «павильон оптово-розничной торговли» площадью 923,6 кв.м, что следует из технического паспорта инв. № 32210, составленного 06.10.2005. На павильон оптово-розничной торговли площадью 923,6 кв.м кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348 по адресу <...>, зарегистрировано право собственности ФИО3 Суд апелляционной инстанции согласился
Срок действия договора определен до 01.04.2006 г. Указанный договоры аренды для предпринимателя является правоустанавливающим, однако инвентаризационные документы на торговое место у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем физический показатель «площадь торгового зала» не может быть использован для предпринимателя для расчета величины вмененного дохода. Учитывая, что предприниматель в период с 15.04.2005 по 31.12.2005, I квартал 2006 осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, о чем свидетельствует договоры аренды ( аренда торгового места ), а договор №11 не является доказательством, подтверждающим, что предприниматель в I квартале 2003 использовала именно ту, а не иную торговую площадь или торговое место (отсутствие дополнений к договорам, свидетельствующих о его действии в указанный период) и, что указанная площадь является площадью торгового зала, то при исчислении суммы единого налога предпринимателем правомерно использован физический показатель «торговое место» и правильно определена базовая доходность, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу. Доводы налогового органа
После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, согласно которым общество «Япечка-Маркет» арендует у общества «Добрянка-Хлеб» торговые объекты. Расходы (по данным счета 44 «Расходы на продажу») общества «Япечка-Маркет» по аренде торговых платежей за 2017 год составили 711 000 руб., за 2018 год – 619 000 руб., за 2019 год – 84 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.08.2020 между названным Обществом и обществом «Добрянка-Хлеб» аренда торгового места (торговой площади) в адрес последнего по договору аренды закрыта переводом средств за поставку хлебобулочных изделий. В проверяемом периоде среднесписочная численность организаций группы компаний «Япечка», осуществлявших деятельность по производству хлебобулочных изделий превышала 100 человек (по состоянию на 01.01.2018 – 168 человек, по состоянию на 01.01.2019 – 163 человека, по состоянию на 01.01.2020 – 130 человек). Согласно документам и информации банков (обслуживающих счета взаимосвязанных лиц) о способе управления расчетными счетами и статистике соединений в системе
гражданское дело по иску ООО «ТЦ «Три кота» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Три кота» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 08.02.2006г. по 02.11.2020г. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком 01.01.2016г. был заключен договор аренды №. Предметом данного договора была аренда торгового места - нежилого помещения площадью 15,19 кв.м. в нежилом помещении № по адресу: , лит. «Б». Размер арендной платы в п.7.2 указанного договора был установлен в размере постоянной части в размере 800 рублей за кв.м. в период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. и 1125 рублей за кв.м. в период с 01.05.2016г., в переменную часть арендной платы входит компенсация расходов арендодателя на оплату электроэнергии. Срок аренды был установлен в 11 месяцев (п.1.5договра). В соответствии с п.7.2.8.
не усматривается. При заключении договоров аренды торгового места арендодатель имеет целью получение прибыли в виде арендной платы по договору, а не от реализации продукции арендаторами. Сама же ИП ФИО1 никогда не занималась реализацией табачной продукции, не привлекалась к административной ответственности по ч.1, ст. 14.53 КоАП РФ. В настоящее время договоры с ИП ФИО2 расторгнуты. С 01.05.2018 арендатором указанных павильонов является ИП ФИО5 (договоры аренды №15 от 01.05.2018, №16 от 01.05.2018). Предметом договоров является аренда торгового места для нестационарной торговой деятельности под магазин. Выслушав представителей сторон, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 38, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства; каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в
положения и реструктуризации задолженности она не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, ее предпринимательская деятельность не приносит доходов. Она фактически является безработной и получает лишь пенсию. Иных доходов и имущества для погашения задолженности не имеет. На неоднократные обращения о расторжении договора ответчик ей предлагает продлить срок возврата кредита с уменьшением суммы ежемесячного взноса. Она не в состоянии оплачивать кредит и в меньшем размере, поскольку имеет иные обязательные платежи (коммунальные платежи, кредит в ОАО «..........», аренда торгового места , задолженность по исполнительному производству). От оплаты кредита не отказывается. Просила расторгнуть кредитный договор в связи с ухудшением ее материального положения. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истица Глазова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
