ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ19-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М. судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к Чиркову Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа , по встречному иску Чиркова Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чиркова Дениса Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 г., которым отменено решение Нефтеюганского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 г. и
должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника Костин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 333 333 руб. 33 коп. задолженности по заработной плате, 440 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 591 448 руб. 68 коп. (9 583,33 долларов США) задолженности по договору аренды транспортного средства. Конкурсный управляющий должника Юдаков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоров аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2012 № 202 и от 26.12.2016 № 72, заключенных должником с Костиным В.В. и Могличевым В.Е., и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 заявления объединены в одно производство. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Требования Костина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и задолженность по договору аренды транспортного средства признаны обоснованными и удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по делу № А65-14274/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (далее – общество «Зай-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – общество «Заинский водоканал») о признании незаключенным договора от 01.08.2017 № 1 аренды транспортных средств без экипажа , о взыскании 1 144 770 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате до истечения действия договора аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, 1 906 615 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате после истечения действия договора аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 и 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.10.2018
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – общество «СтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЧиркейГэсСтрой» (далее – общество «ЧиркейГэсСтрой») о взыскании 56 078 004,38 руб., в том числе: 4 239 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и 43 446 535 руб. пени за период с 12.09.2013 по 02.08.2016 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013, 2 478 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 522 940,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.08.2016 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 01/01/14, 4 956 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 435 029,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного должником и ООО «Гаравто», о признании недействительными договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 № 84 и договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 30АР, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный», применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
являлся участником корпоративного конфликта. Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 170 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг в заявленном размере, по формальным основаниям, без какой-либо правовой квалификации сложившихся отношений сторон (аренда, аренда транспортного средства без экипажа /с экипажем, возмездное оказание услуг, подряд). Тогда как, ответчиком не опровергнуты доказательства фактической передачи автокрана по акту приема-передачи, фактическому нахождению автокрана в спорный период на территории Сахарного завода, возврату автокрана по акту, приемки оказанных услуг уполномоченными лицами, частичной их оплатой ответчиком. Таким образом, не могут считаться правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг. Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО «Контролз-Самара» указало на: договор от 01.01.2014 № 13-289 ( аренда транспортного средства без экипажа , Nissan X-Trail, г/н Р698МК163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июнь 2017 на сумму 106 260 руб.), договор от 11.05.2016 № 16/04 (аренда транспортного средства без экипажа, KIA BL Sorento, г/н Р355СУ163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с апреля по июнь 2017 на сумму 164 516,10 руб.), договор от 01.12.2015 № 15/10 (аренда транспортного средства без экипажа, Nissan Teana, г/н О670ТР163),
в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования являются следующие сделки: договор №13-289 от 01.01.2014 ( аренда транспортного средства без экипажа , Nissan X-Trail, г/н Р698МК163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июнь 2017 на сумму 106 260 рублей), договор №16/04 от 11.05.2016 (аренда транспортного средства без экипажа, KIA BL Sorento, г/н Р355СУ163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с апреля по июнь 2017 на сумму 164 516,10 рублей), договор №15/10 от 01.12.2015 (аренда транспортного средства без экипажа, Nissan Teana, г/н О670ТР163), заключенный между
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между Л.К. Кобец (арендодатель) и ООО «Дом» (арендатор) заключен договор аренды с последующей передачей в собственность, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор EK-270-LC заводской номер 89, номер двигателя 20085647, год выпуска 2003, паспорт АВ062835 ( аренда транспортного средства без экипажа ). Срок аренды установлен с 01.07.2008 до 01.02.2009. Арендная плата установлена сторонами в сумме 200 000 рублей и должна производиться арендодателю ежемесячно. Стороны установили, что после перечисления арендной платы в сумме 1 400 000 рублей транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 1.5 договора). Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения по договору аренды. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины. Решением суда от 27.07.2017 исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения ДТП, автомобиль "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, выбыл из владения ответчика; на основании договора аренда транспортного средства без экипажа № 23 от 21.06.2016 указанный автомобиль был передан в пользование Еремееву М.Ю. и находился в его распоряжении вплоть до момента ДТП. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов – договора аренды транспортного средства без экипажа № 23 от 21.06.2016. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств. В силу части
к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Фольксвагекн POLO» г.р.з. Х30200178 управляло иное лицо, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов. Судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, заявление о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации ( аренда транспортного средства без экипажа ) № и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку не представлены иные доказательства, в частности, сведения о получении арендодателем арендной платы по договору аренды. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление
страхования гражданский ответственности заключен самим Тюриным Р.Н., при этом в указании цели использования транспортного средства им указано, что оно используется в личных целях. ( л.д.21) Изложенное, а также утверждение в жалобе о нежелании воспользоваться положениями п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о направленности действий Тюрина Р.Н. на избежание административной ответственности как себя, так и ФИО4 Судом правильно указано что с учетом положений ст. ст.646, 1064 ГК РФ и на основании п.1.8 договора аренда транспортного средства без экипажа заключенного между Тюриным Р.Н. и ФИО4 арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства. Так же, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4, материалы дела не содержат. Тюрин Р.Н., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности
