Аренда транспортного средства без экипажа налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электрического транспорта», решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2008 № 140 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Ульяновск», пришли к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным, не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в проверяемых периодах обществом с контрагентами заключены не договоры аренды транспортного средства с экипажем, как указывает налоговый орган, а договоры перевозки, что позволяет применять выбранный обществом специальный режим налогообложения ; общее число транспортных средств, принадлежащих обществу и предназначенных для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в каждом из налоговых периодов не превышало 20 единиц. Судами также установлено, что налогоплательщиком формально были заключены договоры на транспортное обслуживание с индивидуальными предпринимателями. Фактически общество осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров как с привлечением собственных транспортных средств, находящихся на праве собственности либо ином праве,

с чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее – ЕНВД). Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель не осуществлял перевозку грузов, а предоставлял своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «УТК-1», руководителем и участником которого является сам предприниматель, в пользование транспортные средства, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа. При названных обстоятельствах денежные средства, перечисленные данными контрагентами предпринимателю, признаны судом доходом, подлежащим обложению налогами по общей системе налогообложения . Определяя действительный размер налоговой обязанности, суд учел расчет налогового органа, произведенный с применением расчетного метода, поскольку налогоплательщик препятствовал мероприятиям налогового контроля и не представил первичных документов для корректного определения налоговой базы по налогам. Размер налоговых обязательств определен исходя из сведений о доходах, полученных от его покупателей, налоговой отчетности налогоплательщика, представленной в налоговый орган за проверяемый период, сведений о движении денежных средств по

о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. По взаимоотношениям с предпринимателем Вердияном А.Р. судебные инстанции установили, что общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2015 № 48/27 и от 01.02.2016 № 3, предметом которых являлась аренда самосвальной и специальной техники без экипажа. При этом указанные транспортные средства ранее принадлежали обществу и переданы предпринимателю по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 № 29-47, то есть в день заключения первого договора аренды; оплата услуг оформлена взаимозачетом имеющегося у предпринимателя перед обществом долга; общество являлось единственным контрагентом предпринимателя, при этом применяло общую систему налогообложения , а предприниматель являлся плательщиком УСНО. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сделки по реализации транспортных средств заключены для создания видимости реальности оказания услуг по аренде с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога

которую не распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт осуществления в спорном периоде предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

на которую не распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт осуществления в спорном периоде предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Довод предпринимателя о неверном исчислении налоговым органом срока давности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса,

на расчетный счет предпринимателя (л. д. 121 – 124 т. 1). Допрошенные в ходе проверки водители Логвинов А.Г., Больц В.А., Пивоваров Ю.В., Разин О.Ю. пояснили, что транспортные средства использовались обществом ежедневно, маршрут поездки определялся пассажиром, некоторые автомобили закреплялись за конкретными сотрудниками общества (л. д. 126 – 144 т. 1). Проанализировав представленные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, судебная коллегия сочла доказанным осуществление предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, не относящейся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом апелляционная инстанция исходила в том числе из содержание пунктов 1.1, 1.3, 3.1 – 3.3 договора от 26.01.2015 № 113к/и. Суд апелляционной инстанции также учел создание сторонами сделки схему взаимоотношений, при которой общество передает в аренду предпринимателю 20 транспортных средств с уплатой арендной платы за проверяемый период в размере 4 314 436 рублей 48 копеек за 2015 год, которые, в свою очередь, сразу

обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Выводы налогового органа и суда первой инстанции по настоящему делу основаны, прежде всего, на том, что ИП Юрковцом П.Л. наряду с деятельностью, заявленной в налоговых декларациях по ЕНВД (оказание услуг по перевозке грузов), осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2012, что не попадает под налогообложение ЕНВД и подлежит подлежащей налогообложению единым налогом по УСН. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом. Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ИП Юрковец П.Л. представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Хакасия заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду деятельности – организация перевозок грузов (работа с юридическими лицами). До окончания проверенного периода уведомление об

а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды. Учитывая, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги. Вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.07.2003 №3089/03, соответствует также буквальному прочтению и смыслу Закона № 402-ФЗ. Во-первых, установленные частью 2 статьи 6 данного Закона случаи являются исключением из общего правила об объекте налогообложения НПД (части 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ), в связи с чем не могут толковаться расширительно. Во-вторых, целью установления ограничения, предусмотренного пунктом 8 (относительно доходов, получаемых от работодателя), являлось исключить переоформление

ФНС России в письмах от 23.08.2010 №ШС-17-3/1040 и от 07.11.2011 №ЕД-4-3/18523@, Минфином России в письмах от 10.06.2011 №03-11-06/3/66, от 27.06.2011 № 03-11-06/3/74, от 04.10.2011 № 03-11-06/3/106, от 23.01.2012 № 03-11-11/9, от 25.06.2013 №03-11-11/24002 даны разъяснения относительно того, что в силу налогового и гражданского законодательства в отношении деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем ЕНВД не применяется. Из положений главы 34 Гражданского кодекса РФ видно, что в рамках названной деятельности между сторонами договора возникают арендные отношения. Следовательно, такая деятельность является самостоятельной и не относится к услугам по перевозке пассажиров и грузов. Учитывая, что спорные операции предпринимателя и их налогообложение относится к периодам 2009-2011 годов, при том, что в течение 2010 года имелись различные разъяснения относительно подлежащей применению системы налогообложения в отношении операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, с 2011 года позиция Минфина России и ФНС России была определена единая, оснований для вывода о том, что совершение

5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время)… поскольку на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Передача в аренду транспортного средства с экипажем является разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения. 10. При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам. Суд разделяет приведенные

налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В пункте 2 названной нормы в перечне видов деятельности, при осуществлении которых уплачивается ЕНВД, вид деятельности – аренда - не значится, и, следовательно, сдача в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадает. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем регулируется нормами главы

Налоговым законодательством установлена возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Понятие «перевозка» определена гражданским законодательством и осуществляется на основании договоров перевозки. Андреев В.Ф. перевозкой пассажиров и грузов не занимался, а сдавал свои транспортные средства в аренду по договорам аренды транспортного средства с экипажем. Арендатор – ОАО «» г. производил ему арендную плату за пользование его транспортными средствами. В нарушение ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик – ответчик Андреев В.Ф. неправомерно принял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. Налогообложение деятельности по сдаче в аренду транспортных средств должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость и других налогов, предусмотренных налоговым законодательством. В ходе проверки установлено, что общая сумма дохода ИП Андреева В.Ф. за 2006 год от сдачи в аренду транспортных

услуг, Белоусовой Е.С. в 2017-2019 годах заключались договоры с ООО «ТТК «ВЕК», ООО «ТРАНСТОРГ», ИП Белоусов В.А., ООО «ИВВА», и другими хозяйствующими субъектами. Налоговый орган, исследовав представленные в ходе проверки договоры и материалы встречных проверок, пришел к выводу, что Белоусовой Е.С. фактически осуществлялась деятельность на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, а не договоров на оказание транспортных услуг (перевозки). В связи с тем, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой хозяйствующие субъекты могут признаваться плательщиками ЕНВД, налоговой инспекцией произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения : НДС в общей сумме 5268493 рубля, НДФЛ в сумме 1992286 рублей, Белоусова Е.С. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 199 Налогового Кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным решением, Белоусовой Е.С. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области.