Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу №А81-3228/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТПЗ. Трубный сервис» (далее – компания) о взыскании 7 344 424 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № РС/10-2020 от 01.03.2020, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 550 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2020 № РС/10-2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт представления обществу «Городской Транзит» в аренду транспортных средств с экипажем и оказание услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами-фактурами № 171 от 31.03.2019, № 174 от 30.04.2019, № 197 от 31.05.2019, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет суммы задолженности судами проверен и признан обоснованным. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу № А49-2680/2019 банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № 01/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чистая планета" и обществом "ЭКТО", а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "ЭКТО" в период с 25.04.2017 по 22.05.2018 в размере 12 145 050 руб. на расчетный счет общества "Чистая планета" и применении последствий недействительности сделки. Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 18.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок
также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия между сторонами спора фактических отношений по аренде транспортного средства с экипажем , пришел к выводу, что договор аренды не является мнимой сделкой и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, нарушении судами норм процессуального права, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09); - действующее законодательство Российской Федерации не связывает возможность осуществления доставки товара только путем использования собственного транспортного средства заказчика или поставщика, предусматривая различные формы договоров между хозяйствующими субъектами, в частности, аренда транспортного средства с экипажем и без, оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозки грузов и др.; - ООО «Русская кухня» налоговому органу были представлены оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 с оригинальными печатями ООО «Тема», а также счета-фактуры, подписанные руководителями организаций, выписки банка и платежные документы (платежные поручения за 4 квартал 2012 года); - ООО «Тема» зарегистрировано по адресу регистрации по месту жительства своего единственного учредителя и директора ФИО3; - доказательств того, что по юридическому адресу ООО «Тема» зарегистрированы
и законами. В обоснование истребования первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ИП ФИО8 с января 2019 года по 06.12.2021 года истец ссылался на заключение Договора с ФИО8 № 15/01-219 об аренде транспортного средства без экипажа от 15.01.2019, тогда как согласно предоставленному штатному расписания (стр. 113, обр. сторона) в Обществе отсутствует в штате водитель. Документы, подтверждающие факт наличия водителя у ООО «Рента-плюс» отсутствует, поэтому истец считает, что имело места аренда транспортного средства с экипажем , и, следовательно, при перевозке водитель должен иметь сопроводительные документы, указанные выше. Также истец обратил обратить внимание суда апелляционной инстанции на стр. 44 предоставленных документов, из п.45 которого следует, что ФИО8 выплачиваются денежные средства в размере 50 000 рублей по вышеуказанному договору за оказанные услуги (не аренда). Поскольку истцом не доказано наличие у Общества первичных документов, предусмотренных п.3.3 договора между ИП ФИО11 и ООО «Рента-плюс» на оказание транспортных услуг по перевозке от
о заключении договоров аренды транспортного средства с экипажем с предпринимателем ФИО5, а также несением расходов по оплате бензина, услуг гостиницы, суды, приняв во внимание, что расходы понесены в связи с участием конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 31.10.2019 в 09:50, 25.11.2019 в 10:50, 04.12.2019 в 09:50 по делу № А50-27084/2017, проанализировав представленные первичные документы, подтверждающие наличие судебных заседаний в указанные даты, отметив, что доказательств того, что аренда транспортного средства с экипажем была экономически целесообразна, с учетом несения расходов на бензин и гостиницу, конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств обязательного личного участия в суде кассационной инстанции, как самого конкурсного управляющего, так и его представителя, суды признали действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора аренды с предпринимателем ФИО5 в сумме, превышающей 9500 руб., неразумными и необоснованными, ненаправленными на достижение целей конкурсного производства, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 26
учетом критериев необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что суды при разрешении спора не проверили заявленную сумму транспортных расходов на разумность и обоснованность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела ( аренда транспортного средства с экипажем ) и представленных сторонами доказательств. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, произвели расчет транспортных расходов исходя из средней нормы стоимости бензина 46 рублей за литр, с учетом расхода топлива 10 литров на 100 км, при расстоянии между г. Краснодаром и г. Туапсе (185 км), между г. Краснодаром и г. Ростовом-на-Дону (277 км), количества поездок. Согласно данному расчету затраты на осуществление поездок представителем общества на арендованном
доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам. Материалами обособленного спора подтверждается, что требование общества «ПТК» к должнику вытекает из ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам от 01.01.2016 № 1П/16 (услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом), от 01.01.2016 № 2П/16 (услуги по перевозке пассажиров), от 01.01.2016 № 4Н ( аренда транспортного средства с экипажем ), от 01.01.2016 (услуги по уборке автодороги), от 01.04.2016 (работы по уборке территории должника), от 01.07.2016 № 2/0 (услуги по транспортировке отходов). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения обществом «ПТК» реальности правоотношений, компенсационном характере предоставленного кредитором должнику финансирования. Частично отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд исходил из пропуска обществом «ПТК» срока исковой давности по требованию в размере 77 256,28 руб. (задолженность возникла в период с 31.10.2017 по 31.12.2017 по договору
следует, что наименование и характеристики поставляемых товаров подлежат включению в котировочную заявку в том случае, если имеет место размещение заказа на поставку товара. Судьей установлено, что предметом муниципального контракта являлась аренда транспортных средств с экипажем, т.е. оказание услуг, тогда как котировочная заявка содержала требования к техническим характеристикам транспортного средства. Данный вывод основан на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001, согласно которому аренда транспортного средства с экипажем включена в подраздел ОКДП 6020000 «Услуги автомобильного транспорта», а именно группа 6022000 «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом без расписания» подгруппа 6022020 «Услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями». Между тем, в соответствии с главой 34 ГК РФ аренда транспортного средства с экипажем представляет собой разновидность договора аренды, предметом которого, в свою очередь, является передача во временное возмездное владение и пользование имущества (индивидуализированного объекта). Возмездное же оказание услуг представляет собой самостоятельный вид
база флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Зарубинская база флота» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 26.01.2016 года между Им В.В. (судовладелец, арендодатель) и ООО «Зарубинская база флота» (фрахтователь, арендатор) был заключен договор аренды маломерного морского судна «Фугу» (тайм-Чартер, аренда транспортного средства с экипажем ). В соответствие с пунктами 1.1,2.2 Договора судовладелец обязан оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатацией. Судовладелец Им В.В., обязуется обеспечить безопасность мореплавания в соответствие с международными требованиями, а так же иметь действующие свидетельства МКУБ, СУБ компании и СУБ судна, соблюдать правила рыболовства, … членами экипажа являются работники Судовладельца и подчиняются распоряжениям Судовладельца, относящимся к управлению и технической эксплуатации судна, а так же распоряжениям Фрахтователя в отношении
