имущества может быть реализовано субъектом малого предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ. Закон № 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008, следовательно, для реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, он должен был находиться в аренде у ООО «НАЛИК» не позднее чем с 05.08.2006. Нахождение указанного объекта недвижимости в аренде у учредителя ООО «НАЛИК» - индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 01.01.2006 по 30.12.2006 по договору от 28.12.2005, в силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ не предоставляет ООО «НАЛИК» преимущественное право на выкуп арендуемого объекта недвижимости. Из договора аренды объекта недвижимости от 28.12.2005 № 18, заключенного ООО «НАЛИК» с администрацией муниципального образования «поселок Ола» не следует, что ООО «НАЛИК» является правопреемником арендатора ФИО3 по договору аренды объекта недвижимости от 28.12.2005. Таким образом, у истца
исполнителем (истцом) услуг по представлению земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, промзона ООО «Лесопромышленная компания» общей площадью 10 000 кв.м, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, указанные в п. 2 договора. Разделом 2 договора установлены условия о стоимости услуг, порядке расчетов. Участок предназначен для размещения строительных материалов и оборудования заказчика (ответчика). В судебном заседании представители истца дополнительно пояснили, что данный земельный участок находится в долгосрочной аренде у учредителя истца – ООО «Салымская лесопромышленная компания», что фактически ответчик использовал земельный участок для размещения и временного хранения принадлежащих ему строительных материалов и оборудования. В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 406 175, 63 рублей за период с февраля по июль 2005 года, исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136, 21 рублей за нарушение ответчиком условий по оплате. Как было
учитывает, что договором обязанность текущего ремонта была возложена на арендатора, а неисполнение данной обязанности привело к повышенному износу и наличию дефектов. Представленными истцом договорами аренды № 512 от 28.09.2016, №75 от 17.07.2017, Актом приема-передачи от 01.10.2016, подтверждается, что помещения ранее арендовались ответчиком, при этом были переданы в аренду с указанием на отсутствие повреждений. Кроме того, представленными истцом договорами №78 от 21.10.2004, №270 от 21.10.2005, №47 подтверждается, что помещения находились с 2004 года в аренде у учредителя правопредшественника ответчика. но суд не усмотрел оснований привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку спор возник из договора, заключенного сторонами, и решение по делу непосредственно не создает прав и обязанностей у данного лица по отношению к сторонам спора. Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 23.06.21, допущена опечатка в сумме госпошлины: вместо 33653 указано 31653. Опечатка носит технический характер и подлежит исправлению применительно к ст.
— 13 925 186, забалансовые - 8 529 000. Кроме того, были утверждены запасы вмещающих пород в качестве строительного щебня, отвечающего ГОСТ 8267-82, в количестве 42,4 млн. т. по категории С2. ООО «Кольский пегматит» не имеет в собственности производственных фондов, оборудования; по информации, полученной от УГИБДД по Мурманской области от 21.06.2016 за исх. № 12/2549 на праве собственности ООО «Кольский пегматит» зарегистрирован автомобиль УАЗ 3909. Производственные здания, оборудование арендованы и техника взята в аренду у учредителя и собственника ООО «Ковдорслюда» (договор аренды недвижимого имущества - № КС/16-lap от 01.01.16, №КС/17-1ар от 01.01.17, договор аренды транспорта - №КС/16-6ар от 01.01.16, №КС/17-Зар от 01.01.17). Услуги по добыче, переработке, транспортировке и отгрузки продукции в полувагоны предоставляет подрядная организация ООО «Северная промышленная компания» (договор подряда № 4 от 11.01.2016). Для доставки продукции покупателям по железной дороге ООО «Кольский пегматит» ежегодно заключает договоры на оказание услуг по предоставлению подвижного состава с различными собственниками железнодорожного
арестованного имущества является истец. ООО «КРК». На основании изложенного, просит суд снять арест (исключить из описи имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества), в количестве 103 позиции на ритуальные венки на общую сумму 168890 рублей. В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что ООО «Кировская ритуальная компания» было создано единственным учредителем ФИО6 в {Дата изъята}, зарегистрировано по адресу: {Адрес изъят}, в жилом доме, принадлежащем ФИО3 Указанный дом с {Дата изъята} находится в аренде у учредителя общества на основании договора, заключенного с собственником дома. В указанном доме находилось оборудование (станки, на которых велось производство), а также иное оборудование, принадлежащее учредителю, которое в дальнейшем было продано ФИО8 – генеральному директору организации, который, в свою очередь, предоставил его в безвозмездное пользование ООО «Кировская ритуальная компания». Также указывают, что арестованное имущество (ритуальные венки) является собственность истца, поскольку изготовлены самим обществом в порядке производственного процесса. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от
благоустройству предусмотрены договором №- САН от ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет, позволяющий определить, что стоимость этих работ в составе тарифа составляет 12 руб. 85 коп., истцом не предоставлен. Кроме того, по указанному договору на санитарное обслуживание и благоустройство предусмотрено обслуживание и благоустройство не только земельного участка, на котором находится коттеджный поселок, в состав которого входят дороги общего пользования, но и иные земельные участки, которые не имеют отношения к коттеджному поселку, в том числе, находящиеся в аренде у учредителя ООО «Панорама- Сервис», детские и спортивные площадки, пруд, которые никогда поселку не принадлежали, в договор включены работы по озеленению леса, при том, никакого леса на территории застройки коттеджного поселка нет. Работы по вывозу ТБО оплачиваются жителями поселка дважды, отдельной строкой предусмотрены расходы по вывозу ТБО и эти же расходы включены в стоимость работ по санитарному обслуживанию и благоустройству по договору. Ответчиком, исходя из перечня услуг, фактически предоставленных истцом, произведен свой расчет тарифа, из
юридического лица ООО «КРК», за его действия и обязательства общество не несет ответственности. Арест имущества произведен незаконно, просили суд снять арест исключить из описи имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества), в количестве 103 позиции на ритуальные венки на общую сумму 168890 руб. Истец указал, что ООО «Кировская ритуальная компания» создана единственным учредителем ФИО2 в <дата> года зарегистрировано по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ФИО1 Указанный дом с <дата> находится в аренде у учредителя общества на основании договора, заключенного с собственником дома. В указанном доме находилось оборудование (станки, на которых велось производство), а также иное оборудование, принадлежащее учредителю, которое в дальнейшем было продано ФИО22 – генеральному директору организации, который, в свою очередь, предоставил его в безвозмездное пользование ООО «Кировская ритуальная компания». Арестованное имущество (ритуальные венки) являются собственностью истца, поскольку изготовлены самим обществом в порядке производственного процесса. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 ФИО19,
