Аренда в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, учитывая данные отчета от 14.12.2010 №375\10»Об определении рыночной стоимости аренды объекта оценки, расположенного по адресу:<...> по состоянию на 07.12.2010»,акта сверки расчетов по состоянию на 05.12.2011,подписанного ООО «Медуница» и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской Федерации», факт полного оплаты ответчиком стоимость фактического пользования переданным ему помещениями за заявленный по иску период, суды правомерно отказали в удовлетворения заявленных требований. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 14.06.2016. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по тому же делу, по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (г. Нижнекамск) к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Нижнекамска» ( г. Нижнекамск) о взыскании долга по договору аренды в размере 4 892 813 руб., установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу №А65-14547/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Нижнекамска» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

"О направлении письма Минфина России" (вместе с письмом Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-15/87), Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2012 N 02-03-09/3040 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями", Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605 "О направлении письма Минфина России" (вместе с "Письмом" Минфина России от 24.03.2013 N 03-07-15/12713), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает. В связи с этим, арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают. При предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося

договора аренды; встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчику по первоначальному иску) о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения. Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 184 878 рублей 65 копеек за период с 09.01.2014г. по 08.12.2014г., договорной неустойки за период с 20.01.2014г. по 01.02.2014г. в сумме 765 112 рублей 32 копеек; а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Установив, что договор аренды от 18.01.2001 № 1099-ФУЧ-5 с 31.12.2010 прекратил свое действие, арендованное недвижимое имущество арендатором возвращено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 05.07.2011 по 05.07.2014 в сумме 2 322 847,42 руб., договорной неустойки на заявленную сумму, а также для расторжения уже прекращенного договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения, ранее им освобожденного, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований казенного учреждения . Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, в частности, о прекращении договора аренды, возвращении арендатором арендованного имущества по истечении срока действия договора, отсутствии обязательства по уплате арендной платы за заявленный период, а также имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделаны указанные выводы, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст.

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Государственное казенное учреждение Пермского края «Пермское лесничество», Администрация Пермского муниципального района с привлечением специалиста по делу от Пермского военного лесничества в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Промотходы», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с иском о признании договора аренды земельного участка кадастровый номер 59:32:5240101:13 от 03.06.2011 № 568 недействительной, ничтожной сделкой, обязании ООО «Промотходы» вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:13, полученный по акту приема-передачи от 03.06.2011, обязании Комитет имущественных отношений администрации Пермского

по адресу: <...>; - признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» от 07.03.2018 № 2880/КЗИО в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:4; - обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани принять решение на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 55 кв. м с кадастровым номером 16:50:050102:4, расположенного по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; - обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» направить проект договора аренды земельного участка площадью 55 кв. м с кадастровым номером 16:50:050102:4, расположенного по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать денежную сумму (астрент) в размере 5000

РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. В пункте 5 статьи 36 ЗК РФ указано, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении

приема-передачи от (дата). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности *** %, принадлежащий на праве собственности Ш.С.В. Обстоятельства нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждаются актом обследования земельного участка от (дата) и не оспаривались Ш.С.В. Договор аренды земельного участка №, на котором расположен незавершенный строительством объект, прекращен, уведомление о прекращении данного договора было направлено Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» Ш.С.В. (дата) и получено им (дата). Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный объект незавершенного строительства был построен Ш.С.В. на земельном участке, предоставленным для строительства данного объекта, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в дальнейшем с Ш.С.В. был заключен новый договор аренды земельного участка для завершения строительства, который

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, перейдя к рассмотрению данного дела (далее - первоначальное гражданское дело) в порядке гражданского судопроизводства, апелляционным определением от 12 ноября 2021 года указанное решение суда в части возложения на Казенное учреждение требуемой Х.М.Р. обязанности отменила и приняла новое решение об отказе в его удовлетворении, оставив данный судебный акт в остальном без изменения. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что существование указанного выше, действующего по настоящее время договора аренды исключало заключение Казенным учреждением с Е.А.Х, упомянутого договора аренды № 229 от 6 ноября 2020 года относительно земельного участка с кадастровым номером №, часть которого располагается в границах переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, последняя из названных сделка, не соответствуя требованиям закона, нарушает его имущественные права, Х.М.Р. обратился с исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Казенному учреждению и Е.А.Х,, просил