в удовлетворении иска, поскольку к нему в порядке суброгации перешли права кредитора по не прекращенному обязательству о возмещении убытков, вытекающего из договора аренды. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как усматривается из материалов дела, вследствие произошедшего авиационного события, имевшего место 02.07.2012, было повреждено воздушное судно (вертолет Robinson R-44, регистрационный номер RA-04176), принадлежавшее на праве собственности третьему лицу (открытому акционерному обществу «Казанское авиапредприятие») и застрахованному на момент авиационного события
дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 (вх. от 26.07.2022 №9667) по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: « Аренда вертолета - маршруты по всей России. Деловые и частные перелеты! Собственный ОРS. Организация рейсов, все вертолетные площадки и лучший парк воздушных судов», нарушающей требования Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ). Антимонопольный орган установил, что рекламодателем является ООО «Артджет Элит», поскольку осуществляя переход по ссылке рекламы открывался сайт https://artjets.ru/avaition/, где указано, что услуги по выполнению коммерческих воздушных перевозок на вертолете осуществляет ООО «Артджет Элит», а также в связи с тем, что
мая 2016 года осуществлял контроль - ежемесячную приемку выполненных работ, по результатам которой истцу было направлено претензионное письмо № 14/362 от 27.05.2016, с указанием замечаний для их устранения в срок до 30 июня 2016 года. Из представленной переписки сторон следует, что истец для устранения выявленных замечаний, с учетом удаленности объекта, просил ответчика заключить дополнительное соглашение с продлением срока выполнения работ до 31.12.2016, поскольку добраться до объекта возможно только в зимний период, после устройства зимников, аренда вертолета экономически не целесообразна, стоимость одного часа полета составляет 140000 руб./час. Ответчик отказал в продлении срока выполнения работ, в связи с истечением срока действия контракта. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно
РФ. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Как следует из представленных материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 (вх. № 9667 от 26.07.2022), представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: « Аренда вертолета -маршруты по всей России. Деловые и частные перелеты! Собственный ОР8. Организация рейсов, все вертолетные площадки и лучший парк воздушных судов», что имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе». В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что осуществляя переход по ссылке рекламы открывается сайт https://artjets.ru/avaition/. Согласно информации содержащейся на сайте услуги по выполнению коммерческих воздушных перевозок на вертолете осуществляет ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ». Согласно информации представленной ООО «Яндекс», реклама была размещена в рамках
счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды (п. 3.8 Договора). Исследовав представленный в материалы дела договор, суд усматривает, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд полагает его заключенным. Факт заключения спорного договора сторонами также не оспаривается. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с момента передачи судна ответчику и по июнь 2012г. между истцом и ответчиком подписывались акты выполненных работ ( аренда вертолета ), ответчиком оплачивались выставленные истцом счета на соответствующие суммы. С июля 2012 года ОАО НПК «ПАНХ» не предоставляло акты о фактической месячной выработке ресурса. 18.02.2013г. воздушное судно было возвращено истцу. На основании указанного, с учетом требований п.3.4 Договора ОАО «Авиакомпания «Ангара» за указанный период выставило ОАО НПК «ПАНХ» счета-фактуры на оплату гарантированного налета :№1601 от 31 июля 2012г., №2048 от 31 августа 2012г., №2237 от 30 сентября 2012г.. №2586 от 31 октября 2012г., №2818
документами не подтверждена (отсутствует платежное поручение от (.), договор с ООО «Сочи ДИЭМСИ»). ООО «Сочи ДИЭМСИ» – организация, осуществляющая деятельность в сфере трубопроводного транспорта, не связано с оказанием туристических услуг. Документы, подтверждающие предоставление услуг по вертолетной прогулке в г. Сочи (.) компанией «От винта» заказчику ООО «Сочи ДИЭМСИ» не представлены. В материалы дела предоставлен договор от (.), заключенный между компанией «От винта» и ООО «ЕДУвСОЧИ». Ответчики не выступали исполнителями указанного договора. Договором предусматривалась только аренда вертолета , но не перевозка пассажиров. В соответствии с условиями договора ООО «ЕДУвСОЧИ» была заказана услуга по аренде вертолета Robinson или R44 или R66. Компания «От Винта» в г. Сочи имеет лишь одно место базирования воздушного транспорта в () г. Сочи. При этом вертолет А.Е. базировался в Хостинском районе г. Сочи. В.С. в объяснениях не указывает, что между ней и ее мужем либо сыном был заключен договор воздушнои? перевозки пассажиров, перевозочные документы не выдавались. В
возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, грузов и почты за плату или по найму, то есть не является коммерческой воздушной перевозкой, суд исходит из следующего. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «МАСТЕР» в том числе являются – деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом, представление в средствах массовой информации. Согласно свидетельства о регистрации доменного имени, владельцем доменного имени http://kchr.helicopter-flight.ru является ООО «МАСТЕР». Так, из скриншотов страниц указанного сайта владельцем сайта предлагается « Аренда вертолета в Карачаево-Черкесской Республике», указывается номер горячей линии для связи. Кроме того, размещена информация о том, что «Аренда вертолета на основе почасовой оплаты, стоимость полетов рассчитывается в зависимости от дальности, времени ожидания, количества пассажиров и еще ряда факторов», «оплата услуг по выполнению полетов на вертолетах компаниями и организациями производится по безналичному расчету…», «Полет на вертолете очень удобен частным деловым персонам и юридическим лицам. Очень часто полеты на вертолете заказывают для свадебных пар. В летний период
за исполнение действующего законодательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №2, суду показал, что, с целью выполнения авиационно-химических работ на вертолете <данные изъяты> у ИП ФИО8 №1 на полях АО «Агрокомплекс», между ФИО8 №2 и ООО «КАВКАЗТРАНС», в лице директора Потерпевший №1, был заключен договор аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он взял в аренду вертолет <данные изъяты> регистрационной номер №. Срок договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору аренда не уплачивалась, во время эксплуатации вертолета <данные изъяты> он должен был получить сертификат летной годности на вышеуказанное воздушное судно, однако, ФИО8 №2 решил, что сначала необходимо заработать денег, что бы оплатить необходимые технические работы. ФИО8 №2 начал периодически выполнять авиационно-химические работы на вышеуказанном вертолете. Техником вертолета <данные изъяты> являлся дежурный инженер ООО Авиакомпания «Аннушка» ФИО8 №3, ФИО6 фактически работы на вертолете <данные изъяты> не выполнял, а приезжал лишь только в тот момент, когда его (ФИО8 №2) необходимо
Е., также оплаченных генеральным директором ООО СК «..........» С., что является основанием для отмены регистрации кандидата. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить регистрацию кандидата ФИО3 При этом пояснил, что с 23 по 26 августа 2013 года кандидат ФИО3 летал на вертолете в сопровождении должностного лица муниципального образования - главы администрации поселка .......... К. и государственного служащего Н. (..........) по населенным пунктам Усть-Майского улуса РС(Я), осуществляя агитацию. Аренду вертолета оплатил С., генеральный директор ООО «..........». Кроме того, вместе с указанными лицами агитацию за ФИО3 проводили артисты Якутской эстрады. Заявитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме по изложенным в его заявлении основаниям, которые аналогичны основаниям, приведенным заявителем ФИО1 Просил заявление удовлетворить, суду пояснил, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела. Представители заинтересованного лица ФИО3 и Т. в судебном заседании требования заявителей не признали ни по одному из оснований. Пояснили, что вертолет был оплачен из избирательного
установил: Карачаево – Черкесский транспортный прокурор обратился в суд с административным иском интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению. Просил суд: признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» и размещенную на Интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Информация, размещенная на странице сети Интернет по указанному в административном иске адресу, содержит сведения об осуществлении коммерческих воздушных перевозок граждан ( аренды вертолетов , воздушных прогулок, аеро-трансфера, демонстрационных полетов), создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Материализация информации, в том числе на сайтах в сети «Интернет», распространение которой влечет уголовную и административную ответственность, недопустима. Мониторингом сети «Интернет», проведенным в административном здании Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры установлено, что на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> размещена информация о предоставлении за денежное вознаграждение услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, в том числе в поселках Домбай и Архыз Карачаевского городского
