17.02.2015 продало его ООО «Птицефабрика «Уемская». Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 по делу № 2-44/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.04.2017, исковые требования банка к ООО «Элит», Джанелидзе Н.П., Роенко И.В., ООО «Лунный Лев», ООО «Птицефабрика «Уемская», ООО «Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: обращено взыскание на предмет залога - права аренды земельных участков. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание административного назначения отказано. Считая, что утрата права залога произошла вследствие незаконного бездействия Управления Росреестра, что привело к убыткам в размере стоимости предмета залога – незавершенного строительством здания, АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 204, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
взыскании с ИП ФИО2 в пользу МАК-БАНК (ООО) задолженности по кредитному договору №22 от 16.12.2004 года, обратив взыскание на заложенное общей площадью 481,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка». Имущество перешло в собственность Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА 537623 от 28.07.2009 года. 20.03.2009 ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор арендызаложенногоздания , общей площадью 481,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка» для осуществления торговой деятельности, сроком с 20.03.2009 года по 15.03.2010 года (менее года). По передаточному акту от 20.03.2009 года ИП ФИО2 передал имущество в аренду ИП ФИО1 Истец полагая, что договор заключен в нарушение п.п 2,3 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2..6.2 договора №22/01
управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие с залоговым кредитором разногласия, установив порядок распределения денежных средств от сдачи заложенного имущества в аренду в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. В обоснование заявления управляющий указал, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк обжалует в судебном порядке его отказ в перечислении 80% Сбербанку денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенной недвижимости. По мнению заявителя, перечисление 80% поступающих денежных средств от аренды заложенного здания нарушит очередность удовлетворения требований, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. Представитель залогового кредитора ПАО Сбербанк возражала против заявления, полагая, что преимущественно перед иными кредиторами должны удовлетворяться требования Сбербанка как залогодержателя согласно ст. 334 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. Представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» высказалась против распределения денежных средств по ст. 334 ГК в связи с вступлением 367-ФЗ о внесении изменений в ст. 334 ГК РФ в действие
земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. Саратовский облпотребсоюз владеет земельными участками с кадастровым номером 64:41:410351:34 и с кадастровым номером 64:41:410351:6 на праве аренды, которое является предметом договора об ипотеке. Таким образом, обращение взыскания должно быть произведено на заложенные объекты недвижимости одновременно с обращением взыскания на право аренды земельным участком, на котором они находятся. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма заложенного имущества, а именно: нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом и нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.Балашов, ул. Ленина, 31, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:41:410351:6 является соразмерным размеру требований залогодержателя. Отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:41:410351:6 без находящегося на нем, в том числе, нежилого одноэтажного здания (гаража), принадлежащих одному лицу – Саратовскому облпотребсоюзу, действующим законодательством не допускается. Поскольку стоимость заложенного имущества
ипотеке в части дополнения третьим абзацем, при наличии п. 3 ст. 340 ГК РФ, сохранившего необходимость включения в договор ипотеки недвижимого имущества ипотеку права аренды земельного участка, означает, что в данном случае изменения в Закон об ипотеке внесены в связи с возможностью возникновения ситуации, когда право аренды земельного участка под заложенной имуществом возникло после заключения договора ипотеки. Следовательно, поскольку ипотека вторичного объекта прав при ипотеке (в данном случае права аренды земельного участка) возникает в силу Закона, отсутствие указаний на залог права аренды в договоре ипотеки имущества не свидетельствует об отсутствии такого залога. Таким образом, кредитор ООО «ЭРА» является залогодержателем, как в отношении здания , так и в отношении связанного с залогом здания права аренды земельного участка, на котором это здание находится.». По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «ЭРА» является залогодержателем как в отношении здания, так и в отношении связанного с залогом здания права аренды земельного участка, на котором это
предметом договора залога, и функционально обеспечивающего использование передаваемого в залог строения. С учетом изложенного, довод истца о том, что право аренды земельного участка, выставленное на торги отдельным лотом, не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей, и что право аренды земельного участка фактически не может являться самостоятельным лотом не нашло подтверждения в действиях банка, предшествующих настоящему спору, направленных на заключение договора с залогодателем и принятие в залог права аренды всего спорного земельного участка, а не только его части, необходимой для функционирования заложенногоздания . Кроме того, заранее зная о составе объектов залога, переданных на реализацию, действуя разумно и осмотрительно, банк имел возможность принять меры, в том числе по оспариванию действий организатора торгов в части формирования лотов, однако таких мер не принял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также в материалы дела истцом не представлено доказательств, что выставленное на торги единым лотом спорное имущество безусловно будет иметь большую ликвидность и
на земельном участке с кадастровым номером №, и нежилое двухэтажное административное здание по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее ФИО1, и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, то, исходя из принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, банком предъявлено требование об обращении взыскания на имущественное право, то есть на право аренды данных земельных участков, что по мнению суда является также обоснованным. Таким образом, неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, а именно: -двухэтажное нежилое здание , площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, и право аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещения и обслуживания объекта торговли (магазин), площадь <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключенному
которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом при заключении договора аренды от **** **** Банк ВТБ (ПАО) обосновывает передачей имущества в долгосрочную аренду по заведомо заниженной цене без возможности ее изменения в ущерб интересам кредитора, перед которым имелась задолженность. При этом доказательств того, что передача заложенного имущества с согласия залогодержателя в аренду повлекла нарушения прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих имущественных требований за счет заложенного имущества, в материалы дела не представлено. Напротив, стоимость заложенного имущества в течение договора аренды увеличилась (при заключении договора ипотеки **** от **** залоговая стоимость здания площадью 3367.8 кв.м по адресу: ****, согласована сторонами в 36842161 руб. 20 коп., при обращении взыскания на нежилое помещение площадью 3367.8 кв.м. по указанному адресу решением суда от **** установлена начальная продажная стоимость в размере 76510000 руб., при обращении взыскания на **** доли и на **** доли в праве общей долевой собственности на здание площадью
реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 10 400 000,00 руб. - в сумме 8 320 000,00 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество: - право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью - 312 кв.м, договор аренды земель № от 31.08.2012 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 98 000,00 руб. - 78 400,00 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов; - право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес> кадастровый номер №, площадью - 253 кв.м, договор аренды земель № от 31.08.2012 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 79 500,00 руб. - 63 600,00 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов. Взыскать с Общества с
разрешенное использование: ***. Площадь *** кв.м, местоположение: ***, кадастровый №***. здание ***, этажность: 1,2, общая площадь *** кв. м, местоположение: *** кадастровый (или условный) №***; право аренды земельного участка. ***, общая площадь - *** кв.м., местоположение: ***, кадастровый №***; судно «***», порт регистрации: ***, тип судна: ***; ***, находящийся по адресу: *** - ***, находящийся по адресу: *** ***, находящийся по адресу: *** *** находящийся по адресу: *** ***, находящийся по адресу: *** В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки (залога) №*** от ***, по Договору последующей ипотеки (последующего залога) №*** от ***, по Договору последующей ипотеки (последующего залога) №*** от *** имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «***»: - часть здания - ***. Назначение: нежилое. Этажность: 1, номера на поэтажном плане: 1/1-41, IX/1, общая площадь: *** кв.м, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) №***, установив начальную продажную
