сети Интернет. По строке 38 показываются расходы на бумагу для принтера (ксерокса, факса), ручки, карандаши, маркеры, цветовыделители, скрепки, кнопки, степлеры, ножницы, клей, клейкую ленту и прочие канцелярские товары, используемые в предпринимательской деятельности. По строке 39 показываются расходы, связанные с ремонтом зданий, сооружений и прочего собственного имущества, а также имущества, сдаваемого в аренду. К этим расходам относится только оплата работ по ремонту основных средств. Стоимость необходимых для ремонта запасных частей и комплектующих материалов отражается в строке "Комплектующие материалы". Стоимость строительных материалов отражается по строке 04. В случае если мастер осуществляет ремонт, используя свои материалы, то общая стоимость работы и запчастей и строительных материалов должна быть отражена в строке "Расходы на ремонт основных средств". Расходы на ремонт арендованных основных средств могут включаться в состав расходов в случае, если договором аренды обязанность по ремонту возложена на арендатора и не компенсируется арендодателем. По строке 40 показываются расходы на образование и повышение квалификации индивидуального предпринимателя
от 12.08.2016 по делу № А07-6520/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о понуждении заключить с предпринимателем на новый срок (три года) договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110401:167 для завершения проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск» Федерального дорожного агентства, Федерального дорожного агентства, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу № А67-1981/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным и недействительным договора от 01.09.2017 № 12 аренды судна без экипажа с правом его выкупа, взыскании 2 000 000 руб., в том числе: стоимости переданных предпринимателю руководителем Общества ФИО2 товарно-материальных средств (запчастей ) на сумму 1 000 000 руб., денежных средств в сумме 1 000 000 руб., внесенных согласно графику платежей, предусмотренному договором. Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 760 000 руб. задолженности по указанному договору аренды за период с 01.09.2017 по 22.06.2018. Арбитражный суд Томской области решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной № 8 от 01.10.2015, в том числе уведомление об отказе от продления срока действия указанного договора аренды, переписку сторон, принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения об определении среднерыночной стоимости производства ремонтно-восстановительных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт по адресу: <...>, для приведения котельной в соответствие с актом приема-передачи от 01.10.2015 по комплектности запчастей , оборудования и агрегатов, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, определив размер убытков с разумной степенью достоверности, указав на отсутствие оснований для освобождения компании от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 23.10.2015 № 237/К-2015-10, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком ущерба лесу путем загрязнения лесного участка в квартале 142 выдел 21 Вещевского участкового лесничества на площади 0,02 га отходами производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, металлические конструкции, лом, металлические бочки и пластмассовая тара, использованные емкости из-под ГСМ, полиэтилен, пластик, резина, запчасти от механизмов и техники), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 99 , пунктами 1, 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства
в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов причинения убытков ответчиком, противоправности поведения ответчика, причинной связи и вины ответчика. ООО «БОИСТ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, полагая, что наличие и размер убытков подтвержден документально, о факте причинения убытков истцу свидетельствует незаконное удержание автомобиля ООО «БОИСТ», в результате чего истец не мог пользоваться своим автомобилем, истец должен был пользоваться автомобилем Land Cruiser, оплачивать аренду, запчасти к автомобилю, пока не было восстановлено его право. Противоправность поведения и вина причинителя вреда установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2008 по делу № А73-5851/2008-86. Причинная связь заключается в невозможности расторжения договора аренды автомобиля, дальнейшее его использование, оплата аренды, запчастей, из-за незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля Lincoln Navigator. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы ее доводы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание
машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, предоставление различных видов услуг. Численность работников в 2012 году составила 0 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Соната" отсутствуют. Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Соната", представленной ООО «РегионИнвестБанк» филиал Нижегородский, установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на расчетный счет ООО "Соната", поступило 109 580 тыс. руб. от различных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги", "изготовление полиграфической продукции", " аренду", "запчасти ", "техобслуживание", "макулатуру", "сувенирную продукцию", "стройматериалы", "проектные работы", "субподрядные работы". Основные суммы поступали от организаций ООО "Транско" (ИНН <***>) и ООО "Строй Холдинг НН" (ИНН <***>). В период с 01.01.2012 г.: по 31.03.2012 г, с расчетного счета ООО "Соната" перечислено 109 603 тыс. руб. за транспортные услуги, запчасти, нефтепродукты, рыбу, строительные материалы, картофель, автомасло, кондитерские изделия, промышленное оборудование, видеокамеры, спецодежду, автомобили, рекламные услуги организациям ООО "Клекр.р" (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23
Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года сотрудником милиции в ходе проверки установлено, что ООО «Техстройконтракт-сервис» на ограждениях около здания, расположенного по адресу: <...>, разместило рекламную конструкцию, панно размером около 5 х 1 м. с надписями «Техстройконтракт строительная техника продажа аренда, запчасти , сервис, тел. <***>, (4012) 46-85-60, 46-85-36, www. T-3-c.ru» без паспорта рекламного места. По результатам проверки 30 декабря 2010 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 003997. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной норме. Суд считает установленным событие правонарушения и вину общества в его совершении. Статьей 14.37 КоАП РФ
Налоговая инспекция возразила против доводов общества по договору перевозки грузов в части спорных статей калькуляции по следующим основаниям. ЗАО «Кавказцемент» на основании договора от 01.01.2014 №2-У (13) оказывало обществу услуги по перевозке грузов. Стоимость услуг согласно калькуляции, включала расходы ЗАО «Кавказцемент» на «аммортизацию», «запчасти и материалы», «услуги сторонних организаций (РСЭ)». При анализе представленных ЗАО «Недра» калькуляций стоимости 1-го т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) установлено, что в указанных документах отдельными строками включены амортизация, лизинг и аренда, запчасти и материалы, услуги сторонних организаций ЗАО «Кавказцемент», кроме общепроизводственных расходов, в которые в соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» включаются расходы по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения,
приобретение запчастей – 63 167 руб. Арендная плата за период пользования ФИО1 автомобилем с 20 мая 2019 года по 27 мая 2019 года составляет 5 400 руб., так как суббота и воскресенье – это нерабочие дни, и аренда за эти дни не оплачивается. Указанную сумму ответчик передал истцу наличными. Кроме того, из периода арендной платы во время нахождения автомобиля на восстановительном ремонте подлежат исключению пять дней, приходящиеся на субботы и воскресенья. Расходы на составление отчета об оценке не подлежат взысканию, поскольку этот отчет не должен учитываться при вынесении решения, а реальный размер ущерба можно рассчитать на основании заказ-наряда ООО «Навита» от 06 ноября 2019 года № ЗН11-75 и платежных документов на приобретение запчастей . Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, разумной будет сумма 7 500 руб. При этом необходимо ее уточнение пропорционально размеру удовлетворенных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом
оспаривали, т.к. истек срок исковой давности и предъявлять иск нет смысла. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно пояснениям представителя ФИО2 (т.2 л.д. 25-28), ФИО20 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов, когда стало известно о кредиторской задолженности, документы предоставлены не были. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что имеется долг 2 771 406 руб., который складывается из задолженности по договору займа, договорам аренды транспортных средств, а также в результате невозврата подотчетных сумм на приобретение материалов, запчастей , ГСМ, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о внесении участниками дополнительных вкладов в размере 1 000 000 руб. или передачи в счет погашения долга, принадлежащего Обществу имущества. Представитель ФИО2 сообщил, что ФИО18. не собирается вкладывать деньги, имеет намерение выйти из Общества. В связи с этим другие участники Общества указали на необходимость определиться с условиями выхода ФИО2 из Общества и о размере дополнительного вклада. ФИО1 сообщил,
области (л.д. 56, 57-62). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, сведения в ГКН об участке внесены 03.10.2011, разрешенное использование: для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. (л.д. 69-71). 22.07.2013 между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (Арендодатель) и ООО Научно – производственная фирма «Агромаш» (Арендатор) на основании постановления администрации от 08.07.2013 №3519-па заключен договор аренды земельного участка №203, предоставленного для строительства комплекса по производству сельскохозяйственной техники, запчастей и переработке сельскохозяйственной продукции, сроком на 3 года (л.д. 63-68). Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем проставлена печать уполномоченного регистрирующего органа. Постановлением главы администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 11.08.2014 №131 утвержден план размещения строений на земельном участке с кадастровым номером № и выдано разрешение на строительство цеха по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, площадью кв.м., сроком действия на три года (л.д. 30). 25.10.2016 ФИО1
