из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Престиж» (арендодатель) и ООО «Креп-Сталь» (арендатор) заключен договор аренды № 28-02/17 (далее – договор аренды). В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в соответствии с противопожарными нормами и устранять допущенные нарушения за свой счет. Арендатор обязан соблюдать все требования и нормы органов санитарного надзора, госпожнадзора, самостоятельно согласовывать всю необходимую документацию по своей деятельности (п.5.3.8). По условиям п. 7.7 договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности . Условиями п.4.1, п.5.3.4, п. 7.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получить согласование от арендодателя на проведение работ по переустройству (демонтажу оборудования) в арендуемом помещении, соблюдать СНиПы, санитарные и противопожарные норма и правила при их проведении. Таким образом, вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании арендуемого помещения возлагается на арендатора. Материалами проверки по факту произошедшего 13.10.2018 пожара в помещении, арендуемом ООО «Креп-Сталь», установлено, что в указанное время в
«Керамзитобетон», а также учредительные документы ООО «Керамзитобетон»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и приказ № 1 от 04.10.2012 о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «Керамзитобетон». 03.09.2013 административный орган представил отзыв, в котором указывает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. По мнению административного органа, из представленного на момент проверки договора аренды № 06 от 01.01.2010 следует, что ООО «Керамзит», как арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности . Учитывая изложенное, а также отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, просит заявление оставить без удовлетворения. В настоящее судебного заседания представитель административного органа не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя Главного управления. В судебном заседании представители общества, поддержали свои доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении. Выслушав представителей ООО
прилегающую к помещениям территорию в соответствии нормативно-правовыми требованиями санитарно-эпидемиологического надзора и других контрольно-надзорных органов; соблюдать нормы противопожарной безопасности. В соответствии с пунктом 4.4.8 арендатор обязуется соблюдать установленные законодательством РФ требования пожарной безопасности (в частности: разрабатывать внутренние документы, инструктировать своих работников по правилам пожарной безопасности, за свой счет приобрести и содержать в исправном состоянии первичные средства пожарной защиты, предоставлять по требованию пожарной службы сведения и документы о состоянии пожарной безопасности в организации). Арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в Помещениях в соответствии с действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи). В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения
содержать помещения, в том числе системы и средства противопожарной защиты, в полной исправности собственными силами, включая первичные средства тушения пожаров, соблюдать при владении, пользовании и распоряжении помещениями требования безопасности, санитарные правила и технические нормы. Содержать в благоустроенном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности территорию, прилегающую к арендуемым нежилым помещениям. Согласно п. номер указанного договора арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и капитальный ремонт. Согласно пномер указанного договора Арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности , требований санитарных и технических правил при владении, пользовании и распоряжении помещениями. Представленный договор аренды от дата соответствует, в части его формы и содержания, требованиям глав 27-28, а также главе 34 ГК РФ. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в силу ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы. Таким образом, учитывая фактические отношения между собственником и арендатором, ответственным лицом за выполнение требований пожарной безопасности
и более человек обязательно должны иметь второй эвакуационный выход. Требуемая ширина эвакуационного выхода не менее 1,20м., высота 1,90м, выходы должны быть рассредоточены и вести непосредственно наружу. Выход, имеющийся в здании кафе, является аварийным, поскольку, проходит через четыре помещения. Нормативно в здании кафе «Ассоль» могут находиться около 70 человек. При огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения только над помещениями кафе «Ассоль» предотвратит распространение огня со стороны помещений, расположенных также в этом здании. Арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на основании ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» и п.10 ППБ 01-03. Нарушение ИП «ФИО1» требования о наличии второго эвакуационного выхода выявлялось ранее и не устранено по настоящее время. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что выявленные грубые нарушения могут явиться препятствием своевременной эвакуации людей из помещений кафе при возникновении пожароопасной ситуации, а также могут привести к распространению пожара и гибели людей. В помещениях кафе «Ассоль» ИП «ФИО1»,
в том числе системы и средства противопожарной защиты, в полной исправности собственными силами, включая первичные средства тушения пожаров, соблюдать при владении, пользовании и распоряжении помещениями требования пожарной безопасности, санитарные правила и технические нормы. Содержать в благоустроенном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности территорию, прилегающую к арендуемым нежилым помещениям. В силу п.2.2.3 договора аренды Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и капитальный ремонт. В соответствии с п.5.4 договора Арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности , требований санитарных и технических правил при владении, пользовании и распоряжении помещениями. Таким образом, поскольку ООО «Анкер» в указанных помещениях деятельности не осуществляет и никогда не осуществляло, ООО «Анкер» предоставило в аренду недвижимое имущество другому лицу, то в данном случае обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности на арендуемых площадях должны быть возложены на арендатора, следовательно, ООО «Анкер» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует состав и событие
торговом зале; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на пути эвакуации допущено устройство криволинейных лестниц; не оборудованы помещения системой оповещения людей о пожаре. Из свидетельства о государственной регистрации права 05АА №842973 от 29 мая 2014 года, ФИО4 ФИО11 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.4.1 договора аренды недвижимого имущества от 20 октября 2015 года, заключенного между ФИО4, именуемой в дальнейшем «арендодатель» и ФИО2 Х, именуемым в дальнейшем «арендатор», арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Согласно объяснений ФИО2 от 19 января 2016 года, установленные в ходе проверки нарушения законодательства в деятельности ночного клуба «Голос» им не отрицаются. Доводы ответчика ФИО2 о том, что часть выявленных в ходе проверки нарушений устранена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, Постановления и иные
аренды арендатор обязался использовать арендуемое нежилое помещение, в том числе с соблюдением действующих правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 39) Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности , довод истца об обратном, судом во внимание не принимается. Более того, административный истец, являясь Арендатором в рамках гражданского судопроизводства вправе требовать возмещения убытков, возникших по вине Арендодателя. В связи с изложенным не имеет отношение к делу переписка между ООО (Арендатором) и собственником (Арендодателем) (т.1 л.д. 244-248, т.2 л.д. 10) Утверждение ООО об отсутствии в предписании указаний норм закона, нарушенных административным истцом, противоречит исследованным доказательствам, в предписании обозначены виды нарушений, положения
