Арендные каникулы как неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства, предприниматель ФИО3, обратилась в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор аренды сторонами не подписан, акты приема-передачи помещения не содержат информации о размере арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения. Иные доказательства согласования сторонами размера арендной платы, условий и сроков ее внесения также отсутствуют. Ответчик указывает на внесение арендной платы за два месяца и предоставление ему арендных каникул за два месяца пользования помещением, что истцом не опровергнуто. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Однако указанные обстоятельства предпринимателем ФИО3 не доказаны, что исключает удовлетворение иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 26.04.2022 отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4

следующий срок: дата начала предоставления арендных каникул: с даты подписания акта передачи помещения субарендатору; срок, на который предоставляются арендные каникулы: срок, на время которого объявлены нерабочие дни в РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и дополнительно 30 дней после окончания нерабочих дней. Между сторонами 23.06.2020 подписано дополнительное соглашение, на основании которого истец передал ответчику место под рекламную конструкцию, размером 1500х100 мм, в связи с чем, общая сумма арендной платы составила 49 920 руб., без учета НДС. Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 028 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. На основании статей 606,

о порядке расчета вознаграждения. При контррасчете суммы вознаграждения ответчик не учитывает, что расчет должен производиться исходя из величин за весь период «арендных каникул» (в данном случае за два месяца), а не только за один месяц « арендных каникул». Таким образом, обжалуемое решение от 10.04.2018 подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 208 180 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать. Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 29 500 000 руб. неосновательного обогащения . В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 102 541 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся

мотивированного обращения арендатора (ответчика) в Собрание депутатов Энгельсского муниципального, отсутствие решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального, касающегося ответчика, рассматриваемые доводы являются безосновательными, учитывая, что предоставление муниципальной преференции носит заявительный характер. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчик не может быть освобожден от оплаты арендных платежей и от возмещения коммунальных услуг в выходные дни, а также во время школьных каникул, поскольку пользовался рассматриваемым имуществом и в указанные дни (хранил продукты питания, иные кухонные принадлежности и т.д.). Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом. Признание договора аренды незаключенным не лишает арендодателя права взыскать с арендатора в качестве неосновательного обогащения стоимость фактического пользования арендованным имуществом. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг расчеты истца по арендной плате, а также в части предъявленных к возмещению коммунальных расходов, не представил доказательства несоответствия этих расходов фактическим объемам потребленных на арендуемом объекте ресурсов. С учетом вышеизложенного, суд пришел

свидетельствуют о том, что договор заключен. С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы сторон спора на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды от 14.04.2017 как на обстоятельство, свидетельствующие о незаключенности данного договора. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что со стороны истца (арендодателя) такие доводы направлены на обход условия договора об арендных каникулах 14.05.2017 по 14.06.2017, а со стороны ответчика (арендатора) – на исключение обязательства по оплате согласованной стоимости аренды. В связи с указанным, вопреки доводам подателей жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Исходя из своей компетенции, суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении им по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться

графическое изображение объекта недвижимости в государственном реестре недвижимости. Кроме того, при возврате арендованного имущества был установлен факт демонтажа ответчиком потолочных светильников, водонагревателей, отсутствия в помещениях напольного плинтуса, проведенный ремонт не привел состояние объекта недвижимости к какому-либо улучшению. Вышеназванные обстоятельства указывают, на то, что ответчик, взяв арендные каникулы на два месяца, произвела текущий ремонт, перепланировку объекта, не выплатила арендную плату в размере 160 000 рублей, таким образом, бесплатно пользовалась переданным ей объектом, в нарушение пунктов 3.3.5., 3.4.1. договора, и, следовательно, неосновательно пользовалась суммой в размере 160 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17562,73 рублей; задолженность по арендной плате - 152000 рублей; неустойку (пени) за просрочку арендных платежей по договору за просрочку оплаты части арендного

получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доводы истца, о том, что ремонт, на время проведения которого ответчику были предоставлены арендные каникулы, не привел состояние объекта недвижимости к какому-либо улучшению являются не состоятельными. Поскольку п.1.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется принять имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора и за пользование им своевременно вносить арендную плату. Доказательств того, что ответчик как физическое лицо приобрел или сберег денежные средства, не имеется. Допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, по делу не добыто. В связи с чем, суд полагает, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные не подлежат удовлетворению. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере иные данные рубля. Согласно ч. 1

аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Вместе с тем, дополнительным соглашением арендатор не освобожден от арендной платы по договору аренды на весь срок договора, сторонами лишь согласован период, за который указанная арендная плата взиматься не будет, с возможностью его продления и прекращения по инициативе арендодателя. Право предоставления арендодателем « арендных каникул» действующим законодательством не запрещено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в виде причитающейся ей доли арендной платы от сдачи в аренду помещения по адресу <адрес>), 8 пом. I (8-12) за период с мая 2016 по май 2018 не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в

на два срока подряд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, установив, что арендуемые помещения были переданы арендатору по договору от 10.10.2018 и возвращены после расторжения договора от 10.11.2018, суд пришел к выводу, что новый договор аренды фактически является редакцией старого договора, который продолжал действовать на согласованных в нем условиях, в том числе, о предоставлении одного месяца арендных каникул. При названных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов и отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ФИО1, приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения льготы по оплате арендных платежей в виде арендных каникул дважды, являются ошибочными. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации