месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В соответствии со ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ учреждениями уголовно-исполнительной системы являются: 1)уголовно-исполнительные инспекции; 2)исправительные центры; 3) дисциплинарные воинские части; 4) арестные дома ; 5)колонии-поселения; 6) воспитательные колонии; 7)лечебные исправительные учреждения; 8)исправительные колонии общего, строгого и особого режима; 9)тюрьмы; 10)следственные изоляторы. Согласно ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду
1/3 - не позднее 20 августа; 1/3 - не позднее 20 сентября 2009 г. В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В соответствии со ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ учреждениями уголовно-исполнительной системы являются: уголовно-исполнительные инспекции; исправительные центры: дисциплинарные воинские части; арестные дома ; колонии-поселения; воспитательные колонии: лечебные исправительные учреждения; исправительные колонии общего, строгого и особого режима: тюрьмы; следственные изоляторы. Согласно ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний. В силу п. п. 1 и 3 ст. 2 Закона №
пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска актом ареста от 29.07.2010. Представителем ООО «Торговый Дом «Берестье» заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что спорное имущество арестовано судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 78598 о взыскании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области, в котором он значится взыскателем. Считает, что представленные истцом документы в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества (алкогольной продукции) являются недостоверными и составленными после производства арестных мероприятий. Представитель ООО ТК «Винный Дом » пояснил в судебном заседании, что арестованная алкогольная продукция является собственностью заявителя и находилась на реализации в помещении должника на основании договора комиссии № 7 Управление Федеральной службы судебных приставов полагает, что заявитель не представил доказательств наличия у него прав собственности на арестованную алкогольную продукцию. Пояснила также, что документов, свидетельствующих о принадлежности арестованной алкогольной продукции должнику по исполнительному производству в материалах исполнительного производства, копии которых переданы ей судебными приставами исполнителями, не
постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска актом ареста от 29.07.2010, Представителем ООО «Торговый Дом «Берестье» заявленные требования отклонены , ссылаясь на то, что спорное имущество арестовано судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 78598 о взыскании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области, в котором он значится взыскателем. Считает, что представленные истцом документы в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества являются недостоверными и составленными после производства арестных мероприятий. Представителем ООО «Торговый Дом «Берестье» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва и документов в подтверждение своих доводов: исполнительного листа, решения арбитражного суда, акта ареста и т д. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ООО ТД «Берестье» и отложить судебное разбирательство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса
постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска актом ареста от 29.07.2010, Представителем ООО «Торговый Дом «Берестье» заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что спорное имущество арестовано судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 78598 о взыскании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области, в котором он значится взыскателем. Считает, что представленные истцом документы в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества являются недостоверными и составленными после производства арестных мероприятий. Представитель ООО ТД «Винный Дом » пояснил в судебном заседании, что арестованная алкогольная продукция является собственностью заявителя и находилась на реализации в помещении должника на основании договора комиссии. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов полагает, что заявитель не представил доказательств наличия у него прав собственности на арестованную алкогольную продукцию. Пояснила также, что документов, свидетельствующих о принадлежности арестованной алкогольной продукции должнику по исполнительному производству в материалах исполнительного производства, копии которых переданы ей судебными приставами исполнителями, не имеется.
из перечня допустимых доказательств л.д.121-125 т.1. Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары обратился в районный суд с апелляционным представлением на данный приговор, в котором указал, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде ареста на срок 2 месяца, однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. В связи с чем просит отменить приговор мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. Защитник Михайлов К.Г. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали свои доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. Государственный обвинитель, участвуя в судебном заседании, поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор отменить. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных
Адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, осужденный положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении находится малолетняя дочь. Считает, что имеющаяся в материалах дела характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку ее подзащитный по адресу, указанному в данной характеристике не проживает. Назначение по ч.1 ст. 139 УК РФ максимального наказания в виде ареста сроком на три месяца является несправедливым и существенным нарушением закона. В Российской Федерации до настоящего времени арестные дома не созданы, в связи с чем, указанный вид наказания судами применяться не может. Защитник также считает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что по данному эпизоду ее подзащитный должен быть признан невиновным в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Считает, гражданский иск, удовлетворенный судом первой инстанции частично, удовлетворению не подлежит. Заслушав доклад судьи,
