средств (прав требования; уточненные требования). Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не обладает преимущественным правом на внеочередное удовлетворение своих требований, поскольку ограничения по счету применены ранее ареста, наложенного на основании определения суда от 12.02.2015 по делу № А32-943/2015. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца не возникло залоговое право в силу закона ( арестный залог ) и преимущественное право на получение удовлетворения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по делам № А11-9381/2015 и А60-19816/2014, так как судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. В определение от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что пункт 5 статьи 334 Гражданского
счете. Таким образом, выводы суда о наличии ограничений, существовавших на момент наложения ареста в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе, принцип состязательности сторон. Хотя никто из ответчиком исковые требования не оспаривал и не возражал против требований истца, суд первой инстанции в иске отказал. Истец считает, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает арестный залог , который применил и к банковскому счету. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В материалы дела представлено определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-3030/17 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 50% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «ТоДаСе-2» - арестный залог . Доказательств снятия данных обеспечительных мер (ограничений) в материалы дела не представлены. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для понуждения к заключению основного договора купли-продажи доли, поскольку не представлены доказательства снятия обременений (ограничений) в отношении указанных долей. Суд отклоняет доводы истца о том, что судебный арест свидетельствует о недобросовестности ответчика – ФИО2, поскольку арест был наложен по заявлению ФИО4 В этой связи суд отклоняет довод истца о
либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ). Привлеченный к уголовной ответственности со взысканием ущерба в пользу ГК «АСВ» ФИО6, не является учредителем (участником), ООО «Югводоканал». 100% участником ООО «Югводоканал» является АО «Евразийский». Таким образом, дочерние общества не могут и не должны отвечать за причиненный другому лицу ущерб, причиненный преступлением, совершенным их конечным бенефициаром - ФИО6 Верховным Судом Российской Федерации еще в 2017 году определена практика, что так называемый « арестный залог » (статья 174.1 ГК РФ) не создает никаких преимуществ для кредитора, арестовавшего имущество должника, в случае его (должника) банкротства. Так, Определением СКЭС ВС РФ от 27.02.2017 года № 301-ЭС16-16279 (дело № А11-9381/2015) определено, что порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит
и являются взаимоисключением или дополнением друг другу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2021 решение ФИО10 районного суда <адрес> от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что по общему правилу залог возникает из закона или договора (ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запрет на распоряжение имуществом, установленный п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из случаев возникновения залога в силу закона ( арестный залог ). Права и обязанности по такому залогу действительно возникают с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении обеспеченных запретом требований. Между тем, в настоящем деле залог банка возник на основании договора залога, заключенного банком 14.05.2013 с ФИО2 поэтому последующий арестный залог, установленный в отношении того же лица (банка) в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеет и дату залога не изменяет. В соответствии
Российской Федерации», следует считать дату вступления в силу решения суда по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках данного дела был наложен и зарегистрирован 13.05.2015 в ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий. По общему правилу залог возникает из закона или договора (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запрет на распоряжение имуществом, установленный пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из случаев возникновения залога в силу закона ( арестный залог ). Права и обязанности по такому залогу действительно возникают с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении обеспеченных запретом требований. Между тем, в настоящем деле залог банка возник на основании договора залога, заключенного банком 14.05.2013 с ФИО5, поэтому последующий арестный залог, установленный в отношении того же лица (банка) в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеет и дату возникновения залога не изменяет. Руководствуясь
ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 вышеуказанный Акт был отменен со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест снят. При этом, вышеуказанное имущество вновь было арестовано по исполнительному листу в пользу ФИО6 и передано ФИО5 на ответственное хранение, основанием чему послужило решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.07.2017 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права,поскольку спорный автомобиль обременен арестным залогом в его пользу на основании определения Ленинского районного суда г. Курск от 10.11.2015 года. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, месте и времени слушания дела. Представитель административного истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основам, изложенным в административном исковом заявлении. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, времени и месте рассмотрения дела, направив в суд
законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Из совокупности этих норм следует, что стороны спора обязаны сообщить суду о наличии прав иных лиц на спорное имущество или имеющихся в его отношении ограничений, в частности, о наличии ординарного (договорного) или судебного ( арестного) залога , споров или исполнительных производств в отношении ответчика, а суд обязан предложить сторонам представить такую информацию и проверить соответствующие обстоятельства всеми доступными ему способами. В нарушении этих требований ФИО2 не сообщил о том, что в отношении него с 2021 г. осуществляются многочисленные исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 г. по делу № А56-18340/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо»
