национальный округ Архангельской области. Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Приложения см. решение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N ГКПИ05-1141. Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2006 N КАС05-612 указанное решение оставлено без изменения. 6. Районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,40: Сахалинская область за исключением районов, указанных в п. п. 1 и 4; Хабаровский край - сельские районы: Аяно-Майский, Верхнебуреинский (севернее 51 град. северной широты), Тугуро-Чумиканский; промышленные районы: имени Полины Осипенко и Ульчский; города: Николаевск - на - Амуре и Советская Гавань с территориями, находящимися в административном подчинении их горсоветов; Якутская АССР, за исключением районов, указанных в п. п. 1 и 4; КонсультантПлюс: примечание. Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 для рабочих и служащих, занятых на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства в г. Инте и на территории, находящейся в административном подчинении городскогоСовета народных депутатов , равный
«МРСК Северо-Запада». В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к Компании в порядке универсального правопреемства, перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго». Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Город Архангельск» на 2010 год. В приложении 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации. Положение о приватизации муниципального имущества МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского совета депутатов от 31.05.2006 № 167. Архангельским городским советом депутатов принято решение от 12.05.2010 № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении образованного в порядке приватизации общества. В соответствии с распоряжением от 25.06.2010 № 1133р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества в счет оплаты приобретаемых акций в собственность МО «Город Архангельск»; стоимость муниципального имущества - 1 000 188 116 рублей. В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р
Полный текст определения изготовлен 09.12.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н., при участии представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 29/7683), ФИО2 (доверенность от 30.11.2021 № 29/6943); администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2021); акционерного общества «Почта России» - ФИО4 (доверенность от 19.05.2021), ФИО5 (доверенность от 19.05.2021), ФИО6 (доверенность от 19.05.2021); председателя ГородскогоСоветадепутатов муниципального образования «Город Новодвинск» - ФИО7 (решение от 10.10.2017 № 1, распоряжение от 11.10.2017 № 40-рп/лс, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу № А05-3535/202, УСТАНОВИЛА: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
области от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу № А05-3535/202, установил: управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Новодвинск» Архангельской области (далее – муниципальное образование) в лице администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – администрация) об обязании ответчика передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Почта России» (далее – общество «Почта России»; правопредшественник – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», далее - предприятие), ГородскойСоветдепутатов муниципального образования «Город Новодвинск». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 постановление от 09.12.2020 отменено, решение от
издания постановления от 01.09.1994 администрация поселка Никольско- Архангельское по представлению Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам руководствовалась положениями Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 и Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». В силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и в аренду. Администрация городского округа Балашиха не выдавала государственный акт МО-15-2 № 000155, в связи с чем не обладает сведениями о его выдаче. В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» государственный акт на право пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об
02 октября 2007 года Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Антоновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к ответчику - открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» с привлечением третьих лиц: 1 – муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска 2 – Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области 3 – Архангельский городской совет депутатов о взыскании 1 702 926 руб. 63 коп. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2007, ФИО3 по доверенности от 02.05.2007, от МО «Город Архангельск» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2007, от Департамента по тарифам и ценам – ФИО5 по доверенности от 14.08.2007, установил: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании
по делу № А05-6049/2006-32 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пункта 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт решения подписан неуполномоченным лицом, нарушен порядок принятия решения, нарушены права и законные интересы предпринимателя. Предприниматель, Архангельский городской Совет депутатов , мэрия г. Архангельска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу Архангельским городским Советом депутатов, мэрией г. Архангельска не представлен. Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность
в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Из устава Предприятия видно, что размер его уставного фонда составляет 1 494 332 руб., а полномочия собственника его имущества осуществляют Архангельский городской Совет депутатов и мэрия города Архангельска в соответствии с их компетенцией. Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки. Из договора не следует, что общая стоимость оказываемых по нему услуг превышает установленную статьей 23 Закона о предприятиях сумму, позволяющую отнести договор к крупной сделке. С учетом того, что договор заключен Предприятием в процессе его обычной хозяйственной деятельности для достижения целей и задач, указанных в разделе втором
размещением твердых и жидких бытовых отходов, а также их утилизацией. В свою очередь, Управляющая компания в силу пункта 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относится к потребителям услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Архангельский городской Совет депутатов решением от 29.11.2006 № 287 установил тарифы на услуги Предприятия, в том числе на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для отдельных групп населения. Таким образом, довод Управляющей компании о том, что принятие судом первой инстанции предложенной Предприятием редакции договора, устанавливает для истца обязанность по принятию и оплате услуг Предприятия по утилизации твердых бытовых отходов, которая выходит за пределы полномочий Управляющей компании, является необоснованным
Л : Рассмотрение дела отложить на 12 января 2010 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал. № 411. Предложить ответчику: представить выписки банка, подтверждающие списание денежных средств со счета ответчика согласно платежным поручениям №288 от 01.06.2009, №674 от 18.06.2009, №300 от 23.06.2009, №042 от 06.08.2009, №044 от 06.08.2009, №043 от 06.08.2009 (в указанных платежных поручения отсутствует дата списания денежных средств со счета ответчика). Обязать третье лицо ( Архангельский городской Совет депутатов ) письменно пояснить: какой из перечисленных тарифов (тариф «потребители услуг в жилищном секторе»: водоснабжение – 9,50 руб. (с учетом НДС), водоотведение – 8,41 (с учетом НДС); тариф «прочие потребители»: водоснабжение – 44,68 руб. (без учета НДС), водоотведение – 48,62 (без учета НДС)), применяется для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на 2009год, оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» для государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Маймаксанский дом-интернат
уточненные исковые требования. Представитель ответчика мэрии города Архангельска Ш.А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решения о сносе дома и изъятии земельного участка не принимались - считает, что к спорным правоотношениям часть 10 статьи 32 ЖК РФ применена быть не может. Представитель третьего лица Архангельского городского Совета депутатов К.Д.Л., действующий по доверенности, пояснил, что решение о сносе или реконструкции дома принимает мэрия города Архангельска, об изъятии земельного участка - Архангельский городской Совет депутатов на очередной сессии по представлению мэрии. По данному земельному участку в Горсовет мэрией не было представлено проекта такого решения, следовательно, Горсовет не принимал его. Третьи лица МУП «Жилкомсервис» и МУ «ИРЦ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009г.,
решение органа местного самоуправления. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы коллегиальные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании ч.1 ст.5 Устава Муниципального образования «Город Архангельск», принятого 25 ноября 1997 года №117 (в редакции от 10 февраля 2010 года) представительным органом местного самоуправления является Архангельский городской Совет депутатов , в силу чего его решения могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Председатель городского Совета является выборным должностным лицом городского Совета, избирается депутатами городского Совета из их числа на весь срок полномочий данного состава городского Совета тайным голосованием большинством голосов от установленного числа депутатов согласно ст.26 Устава муниципального образования «Город Архангельск». Заявитель был избран председателем Архангельского городского собрания Дата обезличена года, вторично- Дата обезличена года. Решением Архангельского городского Совета депутатов
