дела, а все предыдущие паспорта подшиваются в третью группу документов. До изготовления нового паспорта все изменения в технический паспорт, хранящийся в БТИ, вносятся посредством ведения "Ведомости текущих изменений" (см. § 11). 9.6. Особенности заполнения отдельных позиций технического паспорта изложены в § 9.6.1 - § 9.6.8. 9.6.1. Дата постройки инвентарного объекта вносится в паспорт по данным графы 6 акта обследования или на основании одного из следующих документов: акта приемки основного строения в эксплуатацию; справки органа архитектуры города (района); справки краевого (областного) архива; справки статистического органа, составленной на основании отчетности по капитальному строительству; справки застройщика; справки владельца. Разночтения в указанных документах, изменяющие величину износа в пределах 5%, во внимание не принимаются. Возникающие между владельцами споры о дате постройки решаются ими самостоятельно. 9.6.2. Объемно-планировочное решение инвентарного объекта является качественной технической характеристикой его состава и расшифровывается в разделе "В" паспорта. Данный показатель относится ко всему объекту в целом (а не к какому-либо одному строению)
1992 года N 1427 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ АРХИТЕКТОР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" За заслуги в области архитектуры и многолетнюю плодотворную работу присвоить почетное звание "Заслуженный архитектор Российской Федерации": Панфилю Анатолию Семеновичу - директору - главному архитектору головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук, город Москва Хахаеву Михаилу Макаровичу - начальнику главного управления архитектуры и строительства администрации Омской области Щеглову Алексею Валентиновичу - руководителю творческой мастерской творческо-производственного предприятия " Архитектура", город Москва. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 19 ноября 1992 года N 1427 ------------------------------------------------------------------
25 июня 1992 года N 695 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РАБОТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ За заслуги в области строительства и многолетний добросовестный труд присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АНИКЕЕВУ Игорю Николаевичу - заместителю главного инженера Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства (Моспроект-1) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. БЕЛЯЕВУ Александру Григорьевичу - главному инженеру проектов Московского научно-исследовательского и проектного института объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. ГРИБКОВУ Виктору Ивановичу - руководителю мастерской института "Моспромпроект" Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ГРИШИНУ Владимиру Сергеевичу - заместителю начальника акционерного общества "Моспромстрой" Московского строительного комитета ИВАНОВУ Артуру Аркадьевичу - начальнику отдела Мосгоргеотреста Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ИВАНОВУ Николаю Владимировичу - начальнику отдела
"Межевание и архитектура", г. Рудня, Руднянский район, Смоленская область 75.11 Реконструкция сетей водоснабжения и 45 132 1103 1043107 662 251 4570,00 канализации в п. Казимирово Руднянского района Смоленской области Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство", г. Тамбов 90.00.1 Очистные сооружения канализации 45 132 1103 1043025 662 251 20000,00 г. Мичуринска (реконструкция), Тамбовская область Государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области, г. Тверь 90.00.1 Строительство напорного канализационного 45 132 1103 1043026 662 251 4000,00 трубопровода от ГКНС до очистных сооружений в г. Нелидово, Тверская область Муниципальное унитарное предприятие "Отдел единого заказчика по капитальному строительству", г. Конаково, Тверская область 90.00.1 Расширение очистных сооружений канализации 45 132 1103 1043108 662 251 20000,00 в п. Новозавидовский Конаковского района, Тверская область Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС", г. Тула 90.00.1 Сооружения биологической очистки в 45 132 1103 1043109 662 251 26490,00 г. Суворове, Тульская область Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы", г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-793 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020 по делу №А49-1361/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – общество) о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в рассмотрении ходатайства заявителя от 27.01.2020 № 405 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, установил: решением суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-19674 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу № А56-92577/2021 УСТАНОВИЛ: Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 12 120 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городской отчет»
делу № А76-17180/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации города Челябинска (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 25.04.2018 № 12614 в принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: <...>, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд данного земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета градостроительства и архитектурыгорода Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-1196 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (г. Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А49-11343/2019, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-5155 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-3226/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" к Комитету по градостроительству и архитектурегорода Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным распоряжения, установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ЛДС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, далее - комитет) от 03.06.2015 № 1016 "Об утверждении градостроительного плана № RU78163000-22863 земельного участка по адресу: <...>, литера А", кадастровый номер 78:07:0003209:1; об обязании комитета выдать новый градостроительный план спорного земельного участка, в котором указать: "всю
13.03.2017 по делу № А60-54368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общество «Прокси» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2017), ФИО2 (доверенность от 22.08.2017); общества с ограниченной ответственностью «Технический центр « Архитектура Города » (далее - истец, общество «ТЦ «Архитектура Города») - ФИО3 (доверенность от 01.11.2016). Общество «ТЦ «Архитектура Города» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества «Прокси» задолженности по договору от 16.12.2015 № 2015/12-16 в размере 3 436 656 руб. 80 коп., а также сумм пени в размере 100 096 руб. 80 коп. за период с 12.08.2016 по 09.11.2016 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга. Решением суда от
Думы от 27.10.2017 № 15. Рекомендуемым типовым эскизным проектам, разработанным МКУ «Архитектура» (2018). По данному факту Управлением на основании приказа от 27.08.2018 № 168 в отношении администрации Индустриального района г. Барнаула возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №12-ФАС22-ОВ/08-18. Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула исх. № 3444/01-12 от 09.08.2018 (вх. № 189622 от 09.08.2018) в целях формирования архитектурно-художественного облика города, а также приведения нестационарных торговых объектов к единообразию, МКУ « Архитектура города Барнаула» совместно с комитетом разработан эскизный проект «Нестационарные торговые объекты в г. Барнауле», который 02.04.2018 одобрен главой города и рекомендован к реализации на территории города. Данный эскизный проект не является муниципальным нормативным актом, а предназначен исключительно для информирования и носит рекомендательный характер. Кроме того комитетом в настоящее время разрабатывается проект постановления администрации города об утверждении порядка согласования эскиза (дизайн-проекта) нестационарного торгового объекта. Из письменных пояснений администрации Индустриального района г. Барнаула (вх. №1810864 от 10.09.2018)
года Дело № А60-8860/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АЮТА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-8860/2015 по иску ООО "Технический центр " Архитектура Города " (ОГРН 1136670011642, ИНН 6670404641) к ООО "АЮТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2015, удостоверение № 1846 от 29.04.2003; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт установил: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Архитектура Города" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной
работы с <Дата> по <Дата> в ее общий трудовой стаж. В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части судебного решения. Просила удовлетворить иск. Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Новокуйбышевске- ФИО2, в судебном заседании пояснила, что пенсия истцу ФИО1 назначена с <Дата>. Согласно представленному отзыву на иск, запись в трудовой книжке истца о периоде работы с <Дата> по <Дата> в должности инженера Отдела по делам строительства и архитектура города при Новокуйбышевском исполкоме произведена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения данного периода в общий трудовой стаж. Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области о включении периода работы в общий
Дело № 2-17/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Россошь 12 января 2017 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием истца /ФИО1./, ответчика /ФИО2./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к МУП « Архитектура» города Россошь и /ФИО2./ об аннулировании сведений о характерных точках земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установил: /ФИО1./ предъявила в суде иск к МУП (ныне МКП) «Архитектура» города Россошь и /ФИО2./ об аннулировании сведений о характерных точках земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, указывая в обоснование исковых требований на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена> № она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с
Игнатьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскалибур» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к учредителю газеты «Строительство, Проектирование, Архитектура города Омска» Обществу с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (далее – ООО «Экскалибур») о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что 31 января 2006 года Управлением Роскомнадзора по Омской области было зарегистрировано средство массовой информации - газета «Строительство, Проектирование, Архитектура города Омска». В соответствии с планом деятельности Управления Роскомнадзора по Омской области на 2012 год, утвержденного приказом руководителя от 15.11.2011 года №01-02/586, на основании приказа руководителя Управления от 24.12.2012 года
к Администрации города Искитима Новосибирской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Искитима Новосибирской области об обязании согласовать схему расположения земельного участка и акт согласования границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчиками Администрации города Искитима Новосибирской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Искитима Новосибирской области об обязании ответчика Администрации города Искитима Новосибирской области согласовать Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с проектом, подготовленным МУП « Архитектура» города Искитима Новосибирской области, и акт согласования границ земельного участка в отношении земельного участка под зданием нежилым с кадастровым номером 54:33:050208:223 по адресу: <Адрес>, ПК «Малышок», гараж Номер. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником здания гаража по адресу: <Адрес>, ПК «Малышок», гараж Номер. Гараж находится в пределах земельного участка, отведенного для Потребительского кооператива «Малышок» города Искитима Новосибирской области. С целью оформления земельного участка истец обратился в МУП «Архитектура», кадастровый инженер которого проводил
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-1643 Строка № 26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2016 года город Воронеж судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н., судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И., при секретаре Ш.Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по заявлению Ш.Н.П. об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области, по частной жалобе Ш.Н.П. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года, (судья районного суда Репин В.В.), установила: Ш.Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области, Впоследствии Ш.Н.П. было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика - Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области надлежащим - МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области. Определением Острогожского районного суда Воронежской области
