г. Москва 15 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы администрации города Омска, прокуратуры г.Омска, общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу № А46-5638/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») к администрации города Омска (далее – администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительными постановления администрации от 29.12.2014 № 1824-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р» и распоряжения департамента от 03.02.2014 № 90-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска» в части отмены решения департамента
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-28343 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Томска (Томская область), общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (Омская область) (далее – заявители) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А67-10321/2017 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (Томская область, далее – департамент архитектуры и градостроительства) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – общество) о взыскании 2 071 440 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.03.2016 № 02-А (далее – контракт) за период с 20.11.2016 по 21.08.2017, по исковому заявлению общества к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства и Департамента финансов администрации города Томска (далее
Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Николаевой О.В. и Абакумовой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-1546/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Г.А.ВБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок отнесен согласно Генеральному плану городского округа город-курорт
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А41-92716/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованием о признании недействительным распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 29.12.2017 № 31РВ-526 «О корректировке проекта планировки территории для
г. Красноярск А74-2024/2012 Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири — ВОДРЕМ» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 10 января 2012 года; от муниципального казенного учреждения города Абакана « Архитектура и градостроительство » (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 14 мая 2012 года, ФИО3, представителя по доверенности от 12 января 2012 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2012 года по делу № А74-2024/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н., установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири — ВОДРЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту
приобретенные программы, установленным на изъятых системных блоках; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения гораздо позже его составления; в постановлении от 06.08.2014 изложены лишь обстоятельства, установленные на основании названных документов. В то же время ответчик ссылается на то, что представлял в судебном заседании документы, подтверждающие приобретение спорного программного обеспечения у истца, и получение ответчиком системных блоков с установленным на них в 2010–2011 годах программным обеспечением в результате реорганизации МУ « Архитектура и градостроительство » в 2012 году, что также свидетельствует о том, что ответчик мог не знать о том, что на указанные системные блоки установлено нелицензионное программное обеспечение. Также общество «АРХИТЕКТУРА» не согласно с размером взысканной компенсации, определенной, исходя из цен на момент выявления использования нелицензионных программ, как было заявлено обществом «1С», поскольку спорные программные продукты были установлены раньше этой даты, в связи с чем общество «АРХИТЕКТУРА» полагает, что расчет общества «1С» неверен. При этом ответчик
нефти и газа" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтверждают фиктивность данных, использованных для получения СРО ООО « Архитектура и градостроительство ». Указывает на то, что из 20 физических лиц указанных в СРО ООО «Архитектура и градостроительство»: 5 не подтвердили работу с контрагентом, а 11 человек не идентифицируются в ресурсах Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, то есть таких физических лиц не существует. Ссылается на то, что оценивая утвердительные показания директора ООО «Архитектура и градостроительство» ФИО8 в отношении сотрудничества с ООО «ВУНГ», арбитражный суд не дал оценки тому факту, что указанное лицо не однократно
Иркутск 3 июля 2015 года Дело №А74-5875/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М.А. , судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей муниципального казенного учреждения города Абакана « Архитектура и градостроительство » ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой», гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу № А74-5875/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд
Ленинский районный суд г. Оренбурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному автономному учреждению « Архитектура и градостроительство » о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к МАУ «Архитектура и градостроительство» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от того же числа была принята в юридический отдел Муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство» на должность ведущего специалиста. Согласно ... трудового договора ей устанавлен оклад в размере ... и выплаты (доплаты), предусмотренные Положением «Об оплате труда работников МАУ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2020 года г. ФИО2 Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. с участием прокурора Шитовой А.О. при секретаре Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/20 по иску Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП городского округа ФИО2 « Архитектура и градостроительство », ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Чеховский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> ФИО2 «Архитектура и градостроительство» ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения:
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному автономному учреждению « Архитектура и градостроительство » о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к МАУ «Архитектура и градостроительство» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от того же числа была принята в юридический отдел Муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство» на должность ведущего специалиста. Согласно ... трудового договора ей устанавлен оклад в размере ... и выплаты (доплаты), предусмотренные Положением «Об оплате труда работников МАУ
Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 12-784/2013 Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2013 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП МО Темрюкский район « Архитектура и градостроительство » ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору ФИО2 № 52 от 06 марта 2013 года директор МУП «Архитектура и градостроительство» МО Темрюкского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000
