Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче архитектурно- планировочного задания на объект «Газопровод низкого давления от точки присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 300 мм, проложенному по ул. Стара-Загора до границ принадлежащего обществу участка по адресу: <...>, выраженный в письме от 06.03.2020 исх. № АПЗ-80-0-1, и обязании департамента устранить допущенный нарушения прав заявителя в течение 10 дней с даты принятия решения выдать обществу испрашиваемое архитектурно-планировочное задание , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», установил: решением Арбитражного суда Самарской области суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
из судебных актов, на основании постановления главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 № 199 между администрацией и предпринимателем подписан договор от 03.10.2006 № 60 аренды земельного участка площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:1306008:0016, расположенного по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 24, для размещения торгово-остановочного комплекса. Главным архитектором Увельского муниципального района 23.04.2007 было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку установки торгово-остановочного комплекса. Фактическое создание объекта подтверждено техническим паспортом, оформленным областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» на временное строение - торгово-остановочный комплекс. Описание конструктивных элементов строения свидетельствует о наличии у него бутового фундамента, наружных стен, выполненных из сэндвича, центрального отопления, водопровода и канализации. Полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект как на недвижимое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Судами установлено, что
на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Судами установлено, что обществом «Ватан» начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства: было получено архитектурно-планировочное задание , техническое задание от 15.07.1999 на производство изыскательных работ, составлены разбивочный план, план организации рельефа, а так же экспликация предполагаемых к строительству объектов. Однако разрешение на строительство обществом «Ватан» получено не было. Представленное обществом «Ватан» разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешением на строительство не является. Кроме
от 13.11.1991 N 618-л правопредшественнику истца - предприятию "ВО "Уралвнешторг" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра; на истца возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию. Из заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство Делового центра внешнеэкономической деятельности от 21.06.1993 N 74 следует, что соответствующий проект был утвержден, проект предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса;
№ 1471-ра), в соответствии с которым Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественнику Комитета, арендодателю) предписывалось расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка, изъять из хозяйственного ведения ГУП «Петербургский метрополитен» с его согласия здание, расположенное на данном земельном участке, и заключить с Обществом (инвестором) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях по проектированию и строительству торгово-делового центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. В рамках согласования условий реализации инвестиционного проекта КГА выдал Обществу архитектурно-планировочное задание от 01.08.2003 № 5/12967. Впоследствии между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.10.2003 № 00/ЗК-01650(01), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 2 269 кв. м с кадастровым номером 78:2034:3004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Среднего пр. и 7-й линии, у станции метро «Василеостровская» (юго-западнее д. 32, лит. А, по Среднему пр.). Согласно пункту
включительно. Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При рассмотрении вопроса, касающегося использования ответчиком принадлежащих ему товарных знаков для индивидуализации тех товаров, в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции исследовал все представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, использование в названный период спорных товарных знаков, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок; архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство торгового комплекса; акт № 579 от 31.03.2014 о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; справка ЗАО «Региональный Сетевой Информационный центр» (далее – ЗАО «РСИЦ») от 25.06.2014 о том, что администратором Интернет-сайта www.praktika.spb.ruра является ответчик; распечатка с сайта ЗАО «РСИЦ» (с переводом на русский язык); справка хостинг-провайдера «Maжордомо» о принадлежности и времени создания Интернет-сайта www.praktika.spb.ru; справка от 10.06.2014 о посещаемости данного сайта за февраль 2012 года и март 2013 года; распечатки
суда Камчатского края от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ. Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что архитектурно-планировочное задание № 397 от 16.12.2004 свидетельствует об отсутствии самовольного производства строительства АЗС стационарного типа в границах земельного участка. Полагает, что постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.04.2006 № 334 подтверждает признание ответчиком создания капитального объекта, для эксплуатации которого необходимо предоставить земельный участок. Указывает на признание иска ответчиком, отсутствие претензий третьего лица по существу иска. Ссылается на наличие справки, подтверждающей безопасности созданного объекта с позиции строительных норм и правил. Ответчик, третье лицо письменный отзыв на
объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (пункты 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, направляя в Управление заявление на выдачу разрешения на строительство магазина, представила, в том числе, архитектурно-планировочное задание , строительный паспорт и пояснительную записку к нему. Исследовав названные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществила строительство магазина, не имея проектной документации на строительство и разрешения на строительства. Из архитектурно-планировочного задания следует, что магазин построен как самостоятельное здание, имеется электроснабжение, строительный паспорт выполнен по результатам обмера существующего в натуре здания магазина. ИП ФИО1 представила в апелляционный суд архитектурно-планировочное задание от 09.10.2007 № 5, строительный паспорт и пояснительную
акта о выборе земельного участка от 18.06.2003 № 3304, проекта границ земельного участка под строительство кафе в сквере имени 30 лет ВЛКСМ г. Омска. Общество обязали: разработать проектную документацию на строительство капитального кафе в соответствии с техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием Департамента, оформить документы о предоставлении земельного участка и о разрешении строительства объекта в установленном порядке. На основании акта о выборе земельного участка от 18.06.2003 № 3304 Главный архитектор города Омска утвердил 01.02.2006 архитектурно-планировочное задание № 10917. Распоряжением от 11.01.2007 № 7-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило Обществу в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2032 площадью 1 288 м2 с местонахождением: 28 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: <...>, для общественно-деловых целей –строительства кафе. Общество 13.03.2007 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Не получив ответа на заявление, Общество 30.01.2008 повторно обратилось с заявлением, на которое
принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.12.2021. Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.01.2022. Определением от 08.12.2021 года суд предложил АО "Самарская сетевая компания" представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, также представить суду копии документов указанные в приложении (техническое задание № 4925 от 06.05.2019, технические условия № 72/2 от 13.03.2019, архитектурно-планировочное задание № АПЗ-360 от 05.07.2019, план трассы М 1:500) к письму от 21.10.2019 № 294/62, адресованному председателю гаражного кооператива № 710 ФИО6 Гаражно-потребительскому кооперативу № 710 тем же определением предложено представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, обосновать причины отказа АО "Самарская сетевая компания" согласования плана трассы рабочей документации, представить копию решения собрания собственников Гаражно-потребительского кооператива № 710, ссылки на которое содержатся в письме
мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2015 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному архитектору г. Кызыла, мэрии г. Кызыла о признании незаконным архитектурно-планировочного задания, указав, что является собственником земельного участка и ** АЗС), ** и намерена осуществить строительство нового архитектурного объекта. 28 августа 2015 года в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г. Кызыла ей было выдано архитектурно-планировочное задание ** от 26 августа 2015 года за подписью главного архитектора г. Кызыла. Полагает, что данное архитектурно-планировочное задание не соответствует закону, поскольку: оно не подписано начальником Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла; имеются несоответствия в дате его составления и утверждения; указание местоположения АЗС - зона малоэтажной застройки (Ж-2) не соответствует действительности, согласно письму Управления архитектуры мэрии г. Кызыла от 08 октября 2014 года АЗС расположена в зоне застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами
по тексту - проектная документация), по реконструкции нежилого помещения Номер обезличен по адресу: ..., ..., .... Согласно пункту 1.2. Договора технические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом договора, содержатся в техническом задании (Приложении № 1). Пункт 1.3. договора гласит, что Исполнитель (Ответчик) обязан разрабатывать проектную документацию в соответствии с действующими строительными нормами на территории РФ, а так же на основании исходных документов, предоставленных Заказчиком до начала подписания настоящего договора: Градостроительный план; Архитектурно-планировочное задание ; Условия на технологическое подключение объекта к городским инженерным сетям. Перед заключением договора истец предупредил Исполнителя (Ответчика) о том, что у него в наличии имеется только Градостроительный план, а АПЗ и Условия на технологическое подключение объекта к городским инженерным сетям им заказаны в соответствующих компетентных органах и будут представлены позднее. Исполнитель (Ответчик) ответил, что договор можно заключить на основании имеющихся документов, а остальные исходные данные можно будет донести позднее и договор был заключен.
№, ФИО5 – квартиры №, ФИО1 – квартиры №, ФИО10 – квартиры №, ФИО2 – квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> по адресу: <адрес>. В принадлежащих истцам квартирах установлено автономные источники теплоснабжения. В подтверждение законности установки в жилых помещениях автономных источников теплоснабжения истцами представлены следующие документы: ФИО3, ФИО4, квартира №: - Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 7 мая 2008 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания; архитектурно-планировочное задание №89-2008 на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения; технические условия №512 от 15 апреля 2008 г. на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15; технические условия на проектирование системы теплоснабжения с автономным источником, выданные ТСЖ «Волга»; проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр 04/41-ГСВ» и «Отопление и вентиляция. Шифр 08/41-ОиВ», выполненные СФ ООО «Сибинтек»; ФИО6 и ФИО7, квартира №: Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 22 марта 2006 г. о разрешении
