в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска и нарушения прав и законных интересов общества. При этом судом установлено, что Управление не указало, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Кроме того Управлением не приведены какие-либо нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления городского округа г. Красноярска, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Красноярска или его части, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, исходили из того, что в представленном обществом проекте предлагается размещение воздуховода (воздухозаборной решетки) лишь на дворовом фасаде (глухом простенке) указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть нарушен « архитектурный облик Санкт-Петербурга». При этом суды констатировали также и отсутствие со стороныООО «Островок» нарушений пункта 4.3.8 Правил № 1135, действующего в рассматриваемый период и регламентирующего случаи, при которых размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается. Суды обратили внимание в том числе и на отсутствие возражений со стороны ТСЖ против установки дополнительного оборудования. Изложенное послужило судам основанием для признания неправомерным оспариваемого отказа КГА, нарушающим права и законные интересы ООО «Островок». Суд округа с выводами судов
в Российской Федерации», постановлением № 15845-П, приняв во внимание, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-179/2016 обстоятельства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: предприниматель в границах принадлежащего ему нежилого помещения, используемого под магазин, в нарушение установленных в постановлении № 15845 требований оборудовал козырек и произвел в виде панелей и вывесок декорирование фрагмента первого этажа фасада жилого дома, что нарушает эстетический архитектурный облик города и приводит к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории, фасада здания, поэтому ответчик должен привести подвергшийся изменению фасад дома в соответствие с установленными постановлением № 15845-П требованиям, осуществив указанный в иске демонтаж и восстановление фасада. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
домах и жилых домах» (далее – постановление № 508-ПП), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, являющимся Приложением № 2 к постановлению № 508-ПП (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество осуществило перепланировку помещения, затрагивая внешний архитектурный облик фасада здания, без разрешения о согласовании; проект перепланировки для согласования в Москомархитектуру не направлялся, соответствующей оценки не получил. При отсутствии положительного заключения Москомархитектуры отказ Мосжилинспекции соответствует требованиям Административного регламента. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались на основе иных конкретных фактических обстоятельств. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку
Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» от 26.10.2017 № 50 (далее - Правила благоустройства), и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа администрации незаконным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что вариант размещения вывески, представленный в приложенном к заявлению дизайн-проекте, влечет изменение декоративных элементов здания и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, что свидетельствует о несоответствии проекта Правилам благоустройства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. Данные выводы судов поддержал суд округа. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации). КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для принятия Комитетом решения об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге послужил отказ КГА в согласовании спорной вывески. Основанием для отказа в согласовании спорной вывески послужили следующие обстоятельства: - пункт 2.3.5 приложения № 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; нарушение норм в сфере градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 Градостроительного
Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Рекламные места на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красноярского края или муниципальной собственности города Красноярска, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска после их предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края. Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации
судебным актом, ТСЖ «Фрегат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ Управления архитектуры от 10.06.2014 № 2089 в нарушение пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не мотивирован и не содержит конкретных причин, по которым размещение рекламной конструкции на фасаде здания будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. Управление архитектуры, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку
согласован внешний вид фасада здания при реконструкции магазина и квартиры по ул. Хакасская, 52-1 под магазин промтоваров, в том числе было согласовано устройство тамбура с парапетом и размещение рекламы на данном парапете (козырьке) тамбура; согласно акту приемки в эксплуатацию от 11.09.2009, магазин промышленных товаров (помещение 1Н) по ул. Хакасская, 52 был принят в эксплуатацию; - мнение эксперта относительно того, что размещение рекламной конструкции на стене тамбура не ухудшит архитектурное восприятие здания и не нарушит архитектурный облик улицы Хакасская, является субъективным мнением одного из специалистов в области архитектуры и не могло иметь определяющего значения при рассмотрении дела; оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Абакана, согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, и должностной инструкции главного архитектора города Абакана, относится к исключительным полномочиям Департамента и главного архитектора города. Представителем ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную
в том числе наружных стен и наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, кровель, кровельных ограждений, входных групп, окон, защитных решеток, экранов, маркиз, витрин, балконов, лоджий, террас, парапетов, карнизов, эркеров, порталов арочных проемов, приямков, архитектурно-декоративных элементов (деталей), водосточных труб, наружных лестниц, элементов функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки, выразившееся в нарушении порядка проведения работ по изменению архитектурного облика указанных объектов, а равно в эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, их частей, архитектурный облик которых был изменен с нарушением установленных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом. 25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства). В соответствии с п. 17 ст. 1 Правил благоустройства архитектурный облик зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, остановочных навесов - совокупность внешних поверхностей (фасадов), в том числе их цвет и материалы
Адлерский районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Адлерский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2 – 1191/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» марта 2011 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего: Машевец С.Ю. при секретаре: Тозлян М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО1 о приведении фасада строения в соответствующий архитектурный облик , УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении фасада строения в соответствующий архитектурный облик. В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о праве на землю от 29.06.1993 года №, ФИО1 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: .... На данном земельном участке расположен жилой дом литер А, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности (5/16 долей). В целях улучшения
с постоянным размещением рекламных материалов находятся на данном месте с 2008 года. Размещение на их установку и эксплуатацию выдавалось и ранее ФИО1 администрацией города Бердска в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» и Правилах распространения наружной рекламы и информации на территории города Бердска. Заявление рассмотрено 05.06.2019 года на заседании комиссии, принято решение об отказе в размещении рекламных конструкций на указанном месте, на основании пп.4 п.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе», с формулировкой «нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Бердска». Административный истец не согласен с данной формулировкой, поскольку застройка данного участка местности неизменна с 2008 года, на участке отсутствуют какие-либо памятники архитектуры и единообразие застройки. Гаражный кооператив соседствует с дачными участками, которые в свою очередь так же не имеют единообразия застройки и единого внешнего облика. Таким образом, застройка по данному адресу является неоднородной, существует явно выраженный переход от четких контуров кирпичных стен ГСК и хаотичности и неопределенности в виде дачно-садовых
