«МВ-Проект» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу № А56-157453/2018, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - учреждение) о взыскании 6 374 872, 96 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья
с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (далее – общество «АММ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – учреждение) о запрете использовать любыми способами, включая воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработку, практическую реализацию, но не ограничиваясь указанными способами, архитектурного проекта Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы по адресу: <...>, лит. А (далее – архитектурный проект ), и о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения за незаконное использование раздела «Архитектурные решения», являющегося частью архитектурного проекта, в размере 22 400 000 руб. Учреждение подало встречный иск о признании факта перехода к ней прав на архитектурный проект, созданный обществом «АММ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации и непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (далее – общество «ТДМ»).
из материалов дела и судебных актов, 12.08.2014 между организацией и обществом был заключен договор № 191 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для возведения многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора). Иск обоснован нарушением обществом в ходе выполнения строительно- монтажных работ исключительных авторских прав организации путем изменения архитектурного проекта без согласования с ней. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что проект многоквартирного жилого дома включает в себя архитектурный проект , являющийся объектом творчества истца; факт изменения обществом без согласия автора проекта цветового решения фасада многоквартирного дома путем замены указанного в проекте материала (кирпича красного и белого цветов) на иной материал (кирпич серого и белового цветов) подтвержден материалами дела. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1251, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-24478 г. Москва 11.12.2023 Дело № А83-21735/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 по иску общества к администрации города Алушты Республики Крым (далее – администрация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект , установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для
требования, согласно которым мастерская просила: 1) признать договор заключенным и действующим между обществом и мастерской; 2) признать договор выполненным со стороны мастерской в полном объеме в соответствии с законом и пунктом 3.6 договора; 3) обязать общество предоставить мастерской подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование – приложение №1 к договору; 4) обязать общество предоставить мастерской подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект на стадии Проект») в соответствии с пунктом 3.6 договора; 5) взыскать с общества в пользу мастерской 605 тыс. рублей задолженности по договору. Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, с мастерской в пользу общества взыскано 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суды признали договор заключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований мастерской отказано. Оценив заключенный сторонами договор,
строительство от 28.08.2014 № RU55301000-2264». Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда отменено, оспариваемое распоряжение департамента признано незаконным. Департамент в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению департамента, общество должно было осуществить проведение конкурса на архитектурный проект и в дальнейшем обратиться за получением муниципальной услуги – по выдаче архитектурно-планировочного задания; общество не доказало соответствие проектной документации градостроительному плану. В судебном заседании представитель департамента поддержал свои доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО «Старая Крепость-2001» высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ООО «Старая Крепость-2011» в судебном заседании о приобщении к материалам
от 28.03.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. Общество ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о приобретении администрацией исключительного права на спорный архитектурный проект в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ от 15.05.2013 № 1 и от 26.07.2013 № 2. С точки зрения общества, муниципальный контракт, в рамках исполнения которого был создан спорный архитектурный проект, не содержит условий о размере вознаграждения за передаваемое исключительное право на произведение архитектуры или о порядке его определения, что свидетельствует о несогласовании сторонами муниципального контракта условия о передаче исключительного права на произведение архитектуры. Общество обращает внимание на то, что при установлении факта перехода
не явились. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Градо» (далее – истец, архитектурная мастерская) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – общество «Алтайгражданпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – общество «Золотое сечение») и открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – общество «Барнаулкапстрой») о солидарном взыскании 4 570 438 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле. Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 323, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что, изменив без согласия истца разработанную им проектную документацию микрорайона 2000 в городе Барнауле, ответчики тем самым нарушили авторские права истца. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Не
о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО «СтритСтрой» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора уступки прав требования по договору на выполнение проектных работ, соглашения о передаче исключительного права является правообладателем технической документации по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> В том числе он является обладателем исключительного права на Архитектурный проект , который является объектом авторского права. Указанным правом ООО «СтритСтрой» (далее Ответчик) не обладал и не обладает в настоящее время. Между ООО «Ти Джи Ви» и ООО «Кариатида» в 2016 году был заключен ряд договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе и Договор № Пр-4 на выполнение проектных работ от 05 сентября 2016 года (далее по тексту - Договор № Пр-4), по которым ООО «Ти Джи Ви» выступало Заказчиком, а ООО «Кариатида» -
ЗАО «Свердлеспром» о возложении обязанности не осуществлять действия, связанные со строительством и введением в гражданский оборот объектов недвижимости до заключения договоров с истцами и выдаче документов, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части. В обоснование требований истцы указали, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются авторами Архитектурного проекта, шифр 0000. Согласно договору об уступке исключительных имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 и ФИО3 передали в полном объеме исключительные имущественные права на Архитектурный проект ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является правообладателем исключительных авторских прав на архитектурный проект, шифр АПМ-014.00, строительство любых объектов в границах территории улиц Куйбышева-Московская-ФИО9-ФИО10 в городе Екатеринбурге осуществляется согласно Архитектурному проекту 0000. С учетом изменений и дополнений к иску на момент рассмотрения дела по существу истцами заявлены следующие требования: 1) Взыскать с ООО «СПЭК» в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей; 2) Обязать ЗАО «Формула строительства», ООО «СМУ-77»,
«ФИНИСТ» о защите интеллектуальных прав. В обоснование своих требований указал, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности главного архитектора. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей им создаются произведения, являющиеся объектами авторского права, иных интеллектуальных и (или) исключительных прав. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое регулирует отношения, связанные с правами его интеллектуальной деятельности. В процессе осуществления его работы истцом был разработан архитектурный проект соответствующего объекта капитального строительства: «Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес>». Однако, истцу стало известно, что ответчик заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ- Договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является создание проектной строительной документации на объект капитального строительства «Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес>». Кроме того, в указанный архитектурный проект были внесены изменения и третьему лицу был передан материальный носитель, содержащий
и земельных отношений г. Калуги, извешенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО «Монтажно-сервисная компания» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 21-10-С, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, а именно: эскизный архитектурный проект изменения существующего одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №; эскизный архитектурный проект одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером № эскизный архитектурный проект благоустройства территории с обустройством парковки на 7 автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.2 договора). Техническое задание, согласованное сторонами договора, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора). Подрядчик выполняет работы на основе исходных данных, а именно топографического отчета в формате
