из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись. Имеющаяся в материалах дела копия документа, представленного ФИО1 в регистрирующий орган, представляет собой выписку из похозяйственной книги, составленную в форме листов похозяйственной книги ( архивной копии ), которая заверена начальником архивного отдела администрации района и зарегистрирована и соответствует предъявляемым в указанных выше актах требованиям. Указанная форма выписки из похозяйственной книги, исходя из содержания пункта 34 Порядка, имеет равную юридическую силу с выпиской в произвольной форме и формой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный ФИО1 в регистрирующий орган документ, выданный не по форме, утвержденной Приказом №
того, что не было представлено постановление Главы администрации Васильевского сельского совета Сергиево-Посадского района от 1 декабря 1992 года № 77. Регистратором сделан запрос в архивный отдел администрации Сергиево-Посадского района на предоставление заверенной копии постановления Главы администрации Васильевского сельского совета Сергиево-Посадского района Московской области № 77 от 1 декабря 1992 года. Письмом архивного отдела администрации Сергиево-Посадского района от 8 декабря 2017 года установлено, что испрашиваемое постановление на хранение не поступало, в связи с чем выдать архивную копию постановления не представилось возможным. Служебной запиской специалиста-эксперта архива Государственного фонда данных Сергиево-Посадского отдела управления Росреестра по Московской области установлено, что свидетельство о праве собственности на землю № 77, выданное Васильевским сельским советом 1 декабря 1992 года на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в архиве отсутствует. Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
а затем он был передан в земли специального земельного фонда, на момент проведения лесоустройства в 2002 году уже не учитывался в материалах лесоустройства как лесной участок, истец ошибочно идентифицировал земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:93 с земельным участком, сформированным и образованным по итогам распоряжения администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 11 - 13, 33, 34 Земельного кодекса РСФСР, исходя из архивной копии распоряжения Совета Министров РСФСР от 16.04.1985 № 533-р, книги отвода и приемки земель в государственный лесной фонд (Пригородный лесхоз), обстоятельств отвода земель в натуре 10.12.1987, распоряжений от 04.03.1998 № 254-р «Об изъятии земельного участка», от 27.08.1998 № 1088-р «Об изъятии земельного участка», от 01.12.1998 № 1510-р «Об изъятии земельного участка», в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на
государственной регистрации прав относятся среди прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в Управление Росреестра по Москве в целях регистрации права собственности на земельный участок предоставлены: заявление о государственной регистрации; договор купли-продажи домовладения, расположенного на земельном участке, от 18 декабря 1999 г., заключенного с Л. действующим по доверенности, выданной В. архивные копии справок, предоставленные МосгорБТИ от 20 августа 2003 г. № 62, выданная ДСК <...> на имя Ф. о том, что он имеет домовладение № <...> по улице <...> в поселке ДСК <...> и задолженности по оплате налогов и членских взносов не имеет, от 24 октября 1992 г. № 183 выданная ДСК <...> на имя Ф. о том, что он имеет дачное строение № <...>по улице <...> в поселке ДСК<...> и им полностью выплачен пай, от
В материалах дела имеются архивные копии экспликаций ф. 22 и поэтажных планов по состоянию до 1992 года, а также анализ экспертом указанных документов по состоянию на 04.12.1967 и 18.12.1999 , которые подтверждают, что спорные помещения еще на 1961 год имели самостоятельное назначение и на момент приватизации первой квартиры были учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, то есть были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома. Такое же назначение зафиксировано в архивной копии на 18.12.1990. Согласно выпискам из технического паспорта на здание форма 1аБТИ по состоянию на 20.06.1994 и обследованию от 18.12.1990, технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 26.04.2001 согласно обследованию от 31.10.2000 - технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 05.02.2002 - технического подполья и технического этажа в доме нет. Во всех указанных выписках БТИ помещения учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, кабинеты, санузлы. Спорное
недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Как следует из письма Регистрационного органа на регистрацию Администрацией представлены следующие документы: - архивная копия акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) Районного дома культуры, утвержденного решением исполкома Черниговского районного Совета народных депутатов от 23.02.1967 № 70; - архивная копия решения исполкома Черниговского районного Совета народных депутатов от 23.02.1967 № 70; - архивная копия распоряжения главы администрации Черниговского района от 09.12.1991 № 1; - архивная копия распоряжения администрации Черниговского района от 11.02.1997 № 18-р; - архивная копия решения Муниципального комитета Черниговского района от 10.06.1997 № 5;
собственности на замощение, назначение: нежилое, протяженность застройки – 4396,30 кв.м с кадастровым номером 16:50:011415:3693, находящиеся по адресу: <...>. Согласно имеющейся в материалах дела расписки в получении документов от 12.05.2014 на государственную регистрацию, помимо заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2014 №16-16-01/099/2014-93, заявителем представлены: доверенность от 23.10.2013 №27Д-3630 ФИО5, временно и.о. обязанности нотариуса нотариального округа города Казани РТ ФИО6 23.10.2013, реестровый номер 27Д-3630, платежное поручение от 31.03.2014г. №68, архивная копия решения исполкома Вахитовского райсовета народных депутатов от 29.12.1980 №552 (от 21.06.2004 3153-и.п.). Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26.05.2014 №01/099/2014-93 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав собственности до 25.06.2014. Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 №01/099/2014-93 в государственной регистрации права собственности
https://chefpizza.ru/roll-harakiri) в торговой точке по адресу: <...>. Как указывает истец, продажа контрафактного товара со стороны ответчика имела место в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года, что подтверждается: 1) Данными открытых веб-архивов. В интернете существует несколько сервисов, которые позволяют просмотреть архивные копии страниц конкретных сайтов на даты в прошлом. Это своего рода поисковые сервисы, индексирующие и сохраняющие результаты наблюдения за Интернетом. Один из таких сервисов - https://web.archive.org/ В базе указанного сервиса первая архивная копия страницы сайта ответчика https://chefpizza.ru/roll-harakiri с контрафактным товаром Ролл «Харакири» датирована 27 сентября 2020 года. Архивная копия страницы сайта ответчика с контрафактным товаром по состоянию на указанную дату 27 сентября 2020 года доступна по адресу https://web.archive.org/web/20200927011837/https://chefpizza.ru/roll-harakiri. 2) материалами контрольных закупок: 05.04.2022 в торговой точке ответчика (<...>) была проведена контрольная закупка, которая включала заказ контрафактного товара на сайте https://chefpizza.ru, его получение и оплату. В результате контрольной закупки получено документальное подтверждение продажи контрафактного товара Ролл «Харакири» ответчиком.
в связи с чем имело место универсальное правопреемство, а ФИО5 стала акционером общества, с указанием на то, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО «Аятское», а непосредственно земельные и имущественные паи граждан; доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (доли в праве на него) в соответствии с действующим в период создания общества «Аятское» Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлено; архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров общества «Аятское» 2000 года, являющегося приложением к постановлению Главы Администрации муниципального образования «Невьянский район» от 28.02.2000 № 689-п, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров общества «Аятское» ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», при этом Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего
имеются противоречия. Исходя из содержания устава общества суды установили, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО «Аятское», а непосредственно земельные и имущественные паи граждан. Однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (доли в праве на него) в соответствии с действующим в период создания ЗАО «Аятское» Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлено. Кроме того, суды пришли к выводу, что архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г., являющегося приложением к постановлению Главы Администрации муниципального образования «Невьянский район» от 28.02.2000 № 689-п, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров общества ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своих
оборудовании. Таким образом, исходя из продолжительностидополнительного отпуска, можно установить место производства работ. Материалами дела подтверждается, что продолжительность отпуска за вредные условия труда для указанных профессий составляла 12 рабочих дней. Включение указанных профессий в Списки (перечни) на выдачу молока также указывает на место производства работ. Условия труда в спорные периоды соответствуют условиям труда, предусмотренным Списком № 1 от 1956г., Списком № 1 от 1991г. Вредные условия труда ФИО1 в спорный период подтверждают следующие первичные документы: Архивная копия исторической справки по открытому акционерному обществу «» на 4л.; Архивная копия личной карточки работника ФИО1 на 2л.; Архивная копия Штатного расписания цеха № (ремонтно-строительный) на 1979г. (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) на 1 л.; Архивная копия Штатного расписания цеха № (ремонтно-строительный) на 1980г. (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) на 1л.; Архивная копия Штатного расписания цеха № (ремонтно-строительный) на 1982г. (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) на 1л.; Архивная копия Штатного расписания цеха № (ремонтно-строительный) на
интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер ФИО1 ич. Истец ФИО1 ович является его сыном, принял наследство после смерти отца в виде ? доли в праве собственности на квартиру. Истцом в обоснование исковых требований представлена архивная копия похозяйственной книги, согласно которой в пользовании ФИО1 ича на протяжении трех лет в период времени с 1992 года по 1994 год находился земельный участок площадью 0,20 га без жилого дома и хозяйственных построек. Истребуемый истцом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, ранее учтенным не является, его границы не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства. Какие-либо документы об оплате налогов, сборов за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу администрации
