его получения. По результатам рассмотрения заявления принимается либо дополнительное решение, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. 2. Любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения обратиться в Третейский суд с заявлением о разъяснении решения. Указанное заявление рассматривается составом Третейского суда, разрешившим спор, в течение 10 дней после его получения. 3. Допущенные описки, опечатки и арифметическиеошибки в тексте решения, не затрагивающие существа дела, могут быть исправлены определением Третейского суда по просьбе любой из сторон или по инициативе Третейского суда. 4. Дополнительное решение, определение о разъяснении решения или об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок являются составной частью решения.
ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметическойошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <5>; -------------------------------- <5> Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 7.4.6. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой
заработной плате, а уровень государственной защиты права военнослужащих на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия данной категории военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего и счетной ( арифметической) ошибки. Такой подход отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлен в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П). С приведенным правовым регулированием сопряжено и положение пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичное регулирование
(далее – компания) о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2021 и суда округа от 29.06.2021, иск удовлетворен частично, с компании в пользу фирмы взыскано 2 063 532 руб. 53 коп. задолженности, 135 600 руб. 09 коп. неустойки. Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 исправлена допущенная арифметическаяошибка в части размера взысканной неустойки, взыскано 197 411 руб. 80 коп. неустойки. Фирма обратилась с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом при расчете неустойки, взысканной решением от 18.01.2021. Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки отказано. Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления фирмы о разъяснении решения суда от 18.01.2021 и определения суда от 30.07.2021 отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, определения суда первой инстанции от 30.07.2021 и от 09.08.2021 оставлены в силе. В кассационной жалобе
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суды руководствовались статьями 176, 179 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что настоящее заявление фактически направлено на изменение содержания судебного акта по существу; наличие арифметической ошибки при расчете неустойки не установлено, арифметические действия произведены правильно. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суды , руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически заявление направлено на изменение содержания судебного акта по существу; наличие арифметической ошибки при подсчете суммы пени, подлежащей взысканию, судами не установлено, арифметические действия произведены правильно; при этом доводы заявителя об исключении соответствующих периодов из периода начисления неустойки были предметом оценки при рассмотрении спора по существу. Доводы, приведенные ООО «РГС ГРУПП» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления общества «Бионет» об исправлении арифметической ошибки, суд округа руководствовался частью 3 статьи 179 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 № 576-О, и пришел к выводу об ошибочности выводов судов о том, что в резолютивной части судом совершена арифметическаяошибка при указании суммы, подлежащей взысканию по встречному иску. Суд округа указал, что суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2018, в результате такого исправления существенно изменяется взыскиваемая сумма по встречному иску. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на указание в определении Верховного Суда Российской Федерации
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение апелляционного суда и отказывая в удовлетворении ходатайства общества об исправлении арифметической ошибки, суд округа руководствовался статьями 170, 176, 179 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, и исходил из того, что изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии апелляционным судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
разрешает каждое требование по первоначальному и встречному искам и производит зачет удовлетворенных исковых требований, при вынесении резолютивной части решения в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была допущена описка, арифметическая ошибка при написании суммы судебных издержек, подлежащих возмещению ООО "Проектдорстрой" вместо 37000 руб., указано «3900 руб.» Соответственно, при зачете данная описка привела к арифметической ошибке - подлежало взысканию в результате зачета – 148281 руб. 87 коп.) Описка и арифметическая ошибка суда будут исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением по данному поводу судебного заседания. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Соузгинский, 15, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер Л, оф. 58, г. Екатеринбург) 351000 руб. в уплату арендных
абзацы четвертый и пятый на странице 8 описательной части решения, содержащие ошибочную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 695 068 рублей – следует исключить. В абзаце третьем резолютивной части указанного решения судом так же ошибочно указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 695 068 рублей, в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, следует признать арифметически верным в сумме 734 641 рубль 79 копеек. Арифметическая ошибка суда при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами повлияла на сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика. Так, необходимо исключить абзац первый на странице 12 описательной части решения и абзац четвертый в резолютивной части решения, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также изложить абзац третий на странице 12 описательной части решения, абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в новой редакции. При таких обстоятельствах необходимо внести соответствующие изменения в
изложенное, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление ООО «Торговый центр» в общей сумме 96 503, 77 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в судебном акте указаний на размер расходов за каждую инстанцию в отдельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание судом общей суммы расходов, подлежащих взысканию не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного определения. Доводы о неверном расчете итоговой суммы расходов, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, вместе с тем, арифметическая ошибка суда первой инстанции не привела к нарушению прав ООО «Торговый дом Пальмира», поскольку судом первой инстанции взыскана сумма меньше, чем должна быть с учетом удовлетворения транспортных расходов в размере 14 723,49 руб. Доводы со ссылкой на то, что расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже были взысканы постановлением от 12.02.2019, противоречат материалам дела. Согласно решению Арбитражного суда от 20.09.2018 и постановлению суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 ООО «Торговый центр» было заявлено требование
принимается, поскольку он не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, данное определение не представлено в материалы дела. Кроме того, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, арифметическая ошибка суда первой инстанции подлежит устранению путем обращения учреждения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки и вынесения судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения. Поскольку судебные акты в остальной части (судебные расходы и применение срока исковой давности) заявители не обжалуют, их законность в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет. Доводы кассационной жалобы направлены на
2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации максимальной величины. На основании вышеизложенного, Общество правомерно учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год убыток 2002 года в размере 70 665 576 руб. и за 2004 год остальную часть убытка 2002 года, которая в рассматриваемом случае составляет 24 198 913 руб. (94864489 руб. – 70665576 руб.), а не 23 939 523 рублей, как указал суд первой инстанции. Вместе с тем, данная арифметическая ошибка суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что остальная часть убытка прошлых лет Обществом в рассматриваемой уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявлена неправомерно, не привела к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего. Размер доначисленного налога, предложенного к уплате Обществу по оспариваемому решению Инспекцией был определен как доля, соответствующая ставке налога, от суммы завышенного убытка (56 099 239 х 24 процента = 13 463 817 рублей налога). Налоговым органом
С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в постановлении суд указал на то, что срок наказания необходимо исчислять с 27.10.2016 г. до момента вступления приговора в законную силу – 18.04.2017 г., что, по мнению суда, составляет 4 месяца 22 дня, а не 5 месяцев 23 дня, в связи с чем данная арифметическая ошибка суда повлияла и на существо судебного решения. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Овчинникова А.А. просит постановление суда изменить, в части удовлетворить апелляционную жалобу. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. При этом суд учел ценность нарушенного права – права на жилище, наличие у ФИО1-Я.Б. инвалидности, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца. При этом арифметическая ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, о чем просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
что право истца будет полностью восстановлено устранением наложения спорных земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возникшее у ответчиков на законных основаниях право собственности они вправе реализовать в дальнейшем путем проведения нового межевания принадлежащего им земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, истца. Кроме того судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка суда первой инстанции при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих
