сторонами договорами, от 31.07.2011 №1 на сумму 20 172 780,00 руб. (на устройство монолитных ж/б стен подвала, 1-го этажа, перекрытия над подвалом), а также акты, не подписанные со стороны ООО «ЛенСпецСтрой», от 30.06.2011 №1-1 на сумму 986 292,97 руб., от 25.08.2011 №2 на сумму 15 993 315,00 руб., от 15.09.2011 №3 на сумму 4 968 000,00 руб. (устройство оснований под рельсовые пути башенного крана, устройство монолитных ж/б стен подвала, 1-го этажа, перекрытий над подвалом, армирование стен 1-го этажа). В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения этих работ подрядчиком и передача их результата заказчику. При этом, по смыслу положений статей 720, 723 ГК РФ, приемке и оплате подлежат только те работы, которые выполнены с надлежащим качеством. В материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» №77, утвержденное 23.11.2011, по результатам обследования качества монолитных
также является причиной неоплаты работ. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор субсубподряда № 23/12 на армирование стен от 23.12.2016, по условиям которого истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по армированию стен 1 этажа многоквартирного дома, а ответчик (субподрядчик) обязался выполненные работы принять и оплатить. Согласно пункту 4.1 Договора № 23/12 от 23.12.2016 оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ производится поэтапно на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Истец указывает, что
что также является причиной неоплаты работ. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор субсубподряда №23/12 на армирование стен от 23.12.2016, по условиям которого истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по армированию стен 1 этажа многоквартирного дома, а ответчик (субподрядчик) обязался выполненные работы принять и оплатить. Согласно пункту 4.1 Договора №23/12 от 23.12.2016 оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ производится поэтапно на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Истец указывает, что ООО
<...>, согласно проекту, утвержденному Заказчиком. Пунктом 2.1 договора установлена цена договора - 12 792 668 рублей. Подрядчик выполнил работы со значительным отступлением от проектной документации, а также иных Требований и Регламентов, а именно: 1. В отступление от проектной документации выполнено устройство ж/б каркаса колонн на отм. -3.000, 0.000, +3.300, +6.600, +9.900, а именно уменьшен шаг колонн. Согласно проектной документации расстояние между колонн по оси А и Б составляет 5100 мм (по факту 4750). 2. Армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. -3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполнено с применением арматуры 06 А-1, 016 А- III, проволоки 01,2 А- III, что не соответствует проектной документации (шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038- 14, а именно: в соответствии с проектной документацией (шифр 61/2013П-КР) армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. - 3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполняется с применением арматуры 08 А-1, 016
принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по договору с 16.07.2013 года по 15.10.2013 года. В процессе выполнения строительно-монтажных работ, также осуществлялся авторский надзор за строительством объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. <адрес> в г. Хабаровске» Жилой дом № 1 по Договору подряда № 830 на выполнение авторского надзора от 04.10.2012 года. 11.10.2013 года представителем ООО «Орион-ДВ» был составлен акт, о том, что армирование стен 3-го этажа по Объекту выполнено с нарушением проектного положения выпусков, в связи с этим дальнейшие работы по устройству 4 этажа были приостановлены до принятия решения 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС». 13.10.2013 года был составлен акт на предмет выявленного брака при выполнении строительно-монтажных работ. 14.10.2013 года по результатам обследования 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС» направил в адрес Застройщика – ООО «Аостокстройсервис» письмо с предписанием о приостановлении работ на объекте в связи с выявленными
выполнял крайне медленно. 10.12.2014 ответчик получил от истца аванс в размере 100000 руб., затем периодическими платежами получил денежные средства в сумме 474000 руб., что на 47340 руб. превышает стоимость работ по смете. Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. Ответчик после 17.08.2015 прекратил выполнение работ; им не были выполнены следующие работы: установка элементов по потреблению электричества в количестве 12 штук, штрабление мест для укладки кабеля, монтаж кабеля, вторичная шпаклевка и армирование стен в комнате, установка гантелей с двойной окраской, оклейка стен обоями, устройство стяжки с утеплением, монтаж паркетной доски и плинтусов, установка дверей. С учетом объема невыполненных работ сумма неотработанного аванса составляет 264450 руб. Кроме того, в период проведения работ ответчик осуществил устройство внутренних электроточек в количестве 20 шт., однако работы были проведены таким образом, что возникла угроза возгорания и истцу пришлось понести дополнительные затраты в размере 56000 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017
свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по строительству объекта в пределах сроков, установленных в договоре. По изложенным основаниям (ввиду согласования дополнительных работ) у истца не имеется оснований для утверждения о виновности ответчика в нарушении таких сроков. Отсутствие геологических изысканий не повлияло на ход строительства, поскольку после выполнения дополнительных работ, строительство было продолжено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (акт № - армирование роствергов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заливка бетонной смесью роствергов ДД.ММ.ГГГГ; армирование стен цоколя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Подписанные сторонами акты не свидетельствуют о соглашении сторон на перенос сроков строительства объекта, а лишь подтверждают производство определенных дополнительных работ в определенные сроки. Как указывалось выше, оформление переноса сроков работ должно было осуществляться посредством подписания дополнительных соглашений. Наличие либо отсутствие вины подрядчика в данном случае также не имеет значения для рассмотрения дела по существу. С учетом пятидневной рабочей недели, объяснить причину выполнения работ не в графике, согласованном
составила 878 000 рублей, фактически оплачено с учетом стоимости приобретенных за счет заказчика материалов 845 830 рублей. Заказчик оплатил работы в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. По условиям договора подрядчик обязан был выполнить ремонтно-строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 приложения к договору подряда), однако в установленные сроки работы выполнены не были, в том числе не выполнены следующие виды работ: шпаклевка стен под обои; обшивка стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен ; монтаж вентиляционных труб с материалом, стяжка пола, а всего не выполнено работ стоимостью общей 143 600 рублей. Указанные виды работ были выполнены подрядчиком только к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение установленных сроков выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика. На день подписания акта о приемке работ ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договора составила 40 дней. Исходя из требований ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки
