2020 года, а также Приказ Росмолодежи № 86 от 20.03.2020, которым утверждено Положение об проведения данного Форума. При этом, исходя из п.п. 2.1, 2.2, 8.2 указанного Положения целью Форума является создание системы удобных сервисов для поддержки творческих проектов, повышения профессиональных компетенций молодых деятелей культуры и искусства, продвижения российской культуры. Особенностями Форума и антишкол (площадок, для получения участниками Форума практического опята, ориентированных на прикладной подход и совместное творчество молодых деятелей культуры и искусства и лидеров арт-рынка ) являются социальная значимость и безвозмездность реализации. При этом в силу положений статей 8 и 9 в сочетании со ст. 3 Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" в Российской Федерации культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических, религиозных и иных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии или других обстоятельств; права человека в области культурной деятельности
требований. Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица(ОГРН <***>). На основании поручения № 2.14-19/118 от 31.05.2007г. налоговая инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» в бутике «График Арт» рынка Центральный, принадлежащий предпринимателю ФИО1 В ходе проверки установлено следующее: 31.05.2007г. в 14 часов 49 минуты в бутике № 38 «График Арт» рынка Центральный, принадлежащий предпринимателю, при осуществлении наличных денежных расчетов, при продаже одной кисти по цене 10 рублей, контрольно-кассовая машина не применена, чек покупателю не выдан вместе с покупкой, о чем составлен акт № 006625. По результатам проверки 01.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя. 07 июня
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, обязании вернуть нестационарный торговый павильон, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», общество с ограниченной ответственностью «НЕОН- АРТ-М», общество с ограниченной ответственностью «5 КОЛЕСО», индивидуальный предприниматель ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – заявитель, общество «Сервис Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Комитет потребительского рынка, Комитет) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, кадастровый номер 16:50:250231:155, принадлежащего обществу «Сервис Групп», обязании вернуть нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 1д, кадастровый номер 16:50:250231:155. К участию
поделены между хозяйствующими субъектами по их соглашению) и по ассортименту (то есть по тематике мероприятий). Имеющиеся в материалах дела документы и сведения свидетельствуют об осведомленности заявителей о финансово-хозяйственной деятельности друг друга, в том числе связанной с реализацией муниципальных контрактов, что было бы невозможно без предварительного согласования их действий. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО « АРТ-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и ФИО2 получили преимущественную возможность заключить контракты, для них созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке услуг по организации театрально-зрелищных и концертных мероприятий, иные хозяйствующие субъекты, работающие на рассматриваемом рынке, были лишены возможности принять участие в указанных закупках. В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления в указанной части упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для
«Студия Арт.Лебедева» за один рубль, комитет выступил заинтересованным лицом. Комитет также пояснил, что правом на использование графических элементов могут воспользоваться бесплатно и без ограничений любые физические и юридические лица, предварительно согласовавшие с комитетом визуальную концепцию использования графических элементов. Представленные комитетом и ООО «Студия ФИО1» документы и письменная информация подтвердили следующие доводы заявления: - на момент подписания договора от 01.01.2014 № 111/МИ-14 работы и услуги, оказанные обществом комитету в рамках заключенного договора, являлись выполненными, задание на разработку логотипов отсутствовало; - фактическая процедура заключения договора, а также форма договора не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ; - комитет не заявлял публично о необходимости в разработке серии логотипов для оформления туристической продукции Санкт-Петербурга; - заключение сторонами договора в нарушение требований антимонопольного законодательства - пунктов 5, 6, 7, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ставит общество в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность на рынке рекламных
же втемную, продал эти участки «НафтаТрансу» по цене, в несколько раз превышающей рыночную, и вышел из числе учредителей компании. Взамен « Земельная компания» получила векселя. Забегая вперед, констатируем, что вернуть деньги по векселям все-таки удалось – по суду. Правда, эти средства были возвращены из общего «НафтаРтанса»,а вырученные за продажу земельных участков 232 млн. руб. остались, понятно, у нынешнего руководителя представительства Санкт-Петербурга в столице». -«Наглядно характеризует ФИО его деятельность и связи в мире искусства. По арт –рынку до сих пор гуляет история о царском державном скипетре, который Буханцов намеревался купить у некоего американского антиквара якобы для того, чтобы затем подарить его ФИО6 под благородным предлогом возвращения в Россию исторических ценностей. ФИО1 пытается привлечь к этой сомнительной операции спонсоров, называя заоблачную сумму в S30млн. Но денег ему никто таки не дал. Нет сомнений, что если кто-то и согласился, миллионы долларов ушли бы не в Америку, а в карман самого ФИО1». -«Надо полагать,
Оценив представленные доказательства, суд обосновано не принял их в качестве подтверждения стоимости указанных объектов, поскольку заключение специалиста не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 41), в частности, ввиду отсутствия сведений об обладании экспертом специальными знаниями; положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статей 1,3,4,12,15,15.1, 21, 21.1, 21.2,22, 24), ввиду отсутствия: сведений об обладании экспертом специальными знаниями; исследования анализа арт-рынка в Российской Федерации, стоимости аналогичных объектов, вывод сделан на единственном продажном проекте автора. Суду не представлены документы (доказательства) о художественной, культурной, исторической ценности объектов, не подтверждена стоимость их изготовления. Объекты собственником и арендатором не страховались, не принимались на баланс организации. Вместе с тем, поскольку ответчиками не оспорено наличие данных объектов в арендованном помещении, не опровергнуты доводы о их утрате, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд полагал необходимым частично удовлетворить иск
– «Суровый стиль». Представленное произведение является ярким свидетельством эпохи, результатом личных глубоких переживаний художника, что выливается в экспрессивный художественный образ. Данная скульптура может быть классифицирована как культурная ценность РФ, имеет историческую и музейную значимость. С другой стороны, скульптура не имеет особой исторической, особой научной, особой художественной и (или) особой культурной ценности, так как является совершенно типичным для своего времени произведением, выполненным талантливым, но рядовым советским художником. Авторские (не тиражные) произведения подобного уровня востребованы на арт-рынке . Учитывая удовлетворительное состояние скульптуры, ее средняя ориентировочная оценка может составлять 150 000 – 200 000 рублей, в том числе и по состоянию на 2007 год (т.3). Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности их вины. В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО24 и ФИО17 просила переквалифицировать с п. «а», «в» ч.
