Асфальтовое покрытие движимое или недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реконструировалось путем замены асфальтового покрытия на плитку и брусчатку как объект недвижимости в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, с оформлением соответствующей документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, Министерством не представлено. Право собственности Российской Федерации на объект «Замощение» как на объект недвижимости зарегистрировано не было. То обстоятельство, что «Замощение» ранее было учтено в подведомственных Минобороны России организациях как объект недвижимости не означает, что оно является таковым. Наличие оформленных технического и кадастрового паспортов на спорный объект не является доказательством, безусловно относящим его к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Ссылка Министерства на заключение ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» без даты № 4 судом отклоняется. Указанная организация осуществляет обследование и описание объектов, но не является органом, компетентным принимать решения о юридической квалификации объекта как недвижимое либо движимое. Суд находит, что покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка асфальтом, брусчаткой или бетонными плитками нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества , поскольку по

не являются спортивным сооружением в его функциональном назначении, противоречит материалам дела. Не соответствие футбольного поля и беговых дорожек требованиям СП не лишает их функционального назначения, объект может быть использован по назначению в качестве спортивной площадки и без установки специальных ворот, разметки; присутствие на асфальтовом покрытии беговой дорожки выбоин не препятствует использованию ее для легкоатлетических целей, отсутствие освещения не исключает возможность использовать объект как спортивное сооружение в светлое время суток, а необходимость проведения ремонта трибун не свидетельствует о том, что они не могут использоваться как места для зрителей. Обращение с иском о признании права отсутствующим возможно, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество . За ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя как правообладателя земельного участка, на котором расположен

сторон в первоначальное положение, то есть, освобождение принадлежащих ОАО «РЖД» асфальтовых покрытий от имущества арендатора. Однако такие требования завялены не были. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/1 правовую позицию относительно конструктивных элементов площадки, учитывая сведения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (на момент рассмотрения данного спора – «К 013-2014 (СНС 2008), представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что переданная в аренду ООО «Арго» асфальтовая площадка на балансе ОАО «РЖД» зарегистрирована как объект движимого имущества, установил, что покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества . Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в

на асфальтовое покрытие, специальных познаний для разрешения вопроса об отнесении сооружений к объектам недвижимого или движимого имущества не требуется. Также ответчик просил поставить перед экспертом вопрос: «Являются ли фактически каждая из нижеперечисленных совокупностей объектов: - автостоянка № 15 (сторожевое нежилое здание (литера А); забор -металлическая сетка на металлических столбах; асфальтовое покрытие; наружное освещение протяженностью 0,061 км); - автостоянка №7 (нежилое двухэтажное здание (литера А,А1); нежилое здание (литера Б); нежилое здание (литера В); асфальтовое покрытие; наружное освещение; забор - металлическая сетка на металлических столбах на бетонном фундаменте) единым недвижимым комплексом?». В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано

<данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Данное право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Мир снабжения». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЭМР поступило заявление от ФИО3, ООО «Мир снабжения» об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В утверждении схемы расположения земельного участка было отказано. Истец считал, что асфальтовое покрытие по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам, у него отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 130 ГК РФ. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах на асфальтовое покрытие накладывает на собственника земельного участка – администрацию ЭМР определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Истец просил признать зарегистрированное право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности отсутствующим и погасить запись о регистрации права общей долевой собственности. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании

асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения и, исходя из положений ст.135 ГК РФ, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретных объектов капитального строительства и дополняет их полезные свойства, которые в данном случае принадлежат адрес и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс» РБ. Выданные Минземимущества РБ балансодержателю выписки из Реестра государственного имущества РБ также не свидетельствуют об отнесении асфальтового покрытия к недвижимому имуществу. Порядок учета и ведения Реестра государственного имущества Республики Башкортостан, утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... (предыдущая редакция от дата №№..., от дата №№... Объектами учета Реестра являются как движимое, так и недвижимое имущество . Документом, подтверждающим факт учета государственного имущества Республики Башкортостан в Реестре, является выписка из него,

использованы быть не могут. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы Б.В.Ф. о том, что признание асфальтового покрытия и ограждения движимыми вещами невозможно без оспаривания в судебном порядке действий по техническому и кадастровому учету этих объектов. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное асфальтовое покрытие не может быть отнесено к недвижимому имуществу . Кроме того, асфальтовое покрытие и ограждение не были созданы именно как объекты недвижимости. Именно для их возведения земельный участок не предоставлялся, разрешение на строительство этих объектов не получалось, именно в качестве объектов недвижимости они в эксплуатацию не принимались. Архитектурно-планировочное задание № от 22 июня 1988 года, Задание на разработку ТЭР реконструкции, расширения

Выводы, изложенные в судебной экспертизе ООО «СУДЭКС», приняты судом в нарушение норм процессуального закона, поскольку экспертами не в полном объем были изучены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № Также автор жалобы указывает на то, что зарегистрированное право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие не нарушает прав и законных интересов истца. Факт нарушения ответчиком требований строительных, экологических, противопожарных и иных правил при размещении на земельном участке движимых объектов не нашел своего подтверждения. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что асфальтовое покрытие не относится к объектам недвижимого имущества . Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в