процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, приказом от 09.09.2020 № 2573-ТО приостановлено действие выданного обществу аттестата об аккредитацииоператоратехническогоосмотра от 10.03.2016 № 00742. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил установленный в ходе проведения документарной проверки в отношении общества факт внесения оператором технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортногосредства в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра без фактического проведения технического осмотра данного транспортного средства. Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
№ 2.14-0-18/004456@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1 л.д. 69 - 71). Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления Инспекцией оспариваемой заявителем суммы НДС явились выводы о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы вследствие применения льготы по реализации услуг, связанных с проведением технического осмотра, оказываемых операторами технического осмотра, предусмотренной п.п. 17.2 п. 2 ст. 149 НК РФ (введен Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ). Аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств выдан Обществу с внесением записи в реестр операторов технического осмотра за № 00843. Данный аттестат значится подписанным 08.02.2013 г., соответственно налогоплательщик в проверяемый период (2 квартал 2012 г.) не имел аккредитации на право проведения технического осмотра транспортных средств, следовательно, в силу вышеупомянутых норм законодательства услуги заявителя по данной деятельности во 2 квартале 2012 г. подлежали налогообложению НДС. В силу п.п. 17.2 п. 2 ст. 149 НК РФ НДС по проведению технического
имеет значения для оценки обстоятельств приобретения права собственности на спорный автомобиль. В подтверждение факта законного владения спорным автомобилем ответчиком представлен паспорт транспортного средства 52НЕ № 357119, в котором собственником спорного автомобиля указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.11.2014; страховой полис от 14.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности собственника спорного автомобиля в ОАО «ГСК «Югория»; договор аренды №1 от 10.12.2014 спорного транспортного средства, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО10 (арендатором), имеющим аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств . В пункте 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения имущества от продавца. В подтверждение факта законного владения спорным автомобилем ответчиком был представлен паспорт транспортного средства 52НЕ № 357119, в котором собственником спорного автомобиля указан ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.11.2014; страховой полис от 14.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности собственника спорного автомобиля в ОАО «ГСК «Югория»; договор аренды №1 от 10.12.2014 спорного транспортного средства, заключенный между ФИО6 (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатором), имеющим аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств . Из объяснений ООО «Тамбовгазмонтаж» от 21.07.2016 следует, что ПТС спорного автомобиля был передан ИП ФИО3 одновременно с подписанием договора купли-продажи в начале ноября 2014 года без указания нового собственника. В экспертном заключении, проведенном на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2016 по уголовному делу №05946 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, указано, что рукописный текст: «ФИО6 <...> 05.11.2014 ДКП» на странице 3 ПТС 52 НЕ 357119 выполнен ФИО3 Актом экспертного
67%, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении и привлечению М.И.И. к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а также исследованные доказательства, свидетельствуют о совершении М.И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разрешении жалобы М.И.И. представлена справка, выданная ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующий аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств , из которой следует, что коэффициент светопропускаемости ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 70 %. Это доказательство о соответствии ветрового стекла требованиям безопасности судьей не принято во внимание ввиду проведения измерений по истечении двух недель со дня выявления правонарушения. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку вывод судьи основан на обстоятельствах, не влияющих на коэффициент светопропускания. В целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела отделом технического
действия ФИО2, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения со стендом тормозным СТМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и ООО «1» расположенного по адресу: <адрес>, не известив об этом участников общества ФИО7, ФИО8; также выразившееся в изготовлении и направлении в РСА обращения о прекращении ООО «1» деятельности по проведению технического осмотра (в качестве оператора технического осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых приказом исполнительного директора РСА от ДД.ММ.ГГГГ аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «1» был аннулирован с последующей выдачей аттестата аккредитации другому юридическому лицу, также без извещения об этом участников общества ФИО7, ФИО8; также выразившееся в направлении в филиал ПАО «Ростелеком» от имени ООО «1» письма от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании услуг связи с ликвидацией деятельности и передаче обслуживания используемых номером иному юридическому лицу; а также выразившееся в отказе от обслуживания по системе «IBank» посредством написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ от своего
которого транспортное средство было признано технически исправным, соответствующим обязательным требованиям безопасности дорожного движения и допущен к участию в дорожном движении. Сведения о проведении технического осмотра указанного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в отношении которого технический осмотр не проведен, 13.08.2016 переданы в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. Судом так же установлено, что приказом Российского союза автостраховщиков от 14.11.2012 ООО «Сенап» внесено в реестр операторов технического осмотра за №, ему выдан аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств 01361 по области аккредитации оператора технического осмотра: пункт технического осмотра расположен по адрес: <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, его письменными объяснениями, диагностической картой, сведениями Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, объяснениями должностного лица в судебном заседании и другими материалами дела. Все представленные доказательства оценены судьей
осмотра в этот день. Следовательно, при наличии названного документа он был бы представлен ФИО4 по требованию сотрудника ГИБДД совместно с иными документами, а поскольку этого сделано не было, отсутствуют основания для признания соответствующими действительности пояснений ФИО4 и названного свидетеля. Что касается полученных ГИБДД документов из ООО «<данные изъяты>» (ответ директора на запрос инспектора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия объяснительной эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 25 октября 2016 года, аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств , диагностическая карта от 30 сентября 2016 года), то они не опровергают вывод о наличии в действиях ИП Дукова О.Р. состава административного правонарушения. Изложенные в них обстоятельства о том, что вечером 29 сентября 2016 года отсутствовала связь, в связи с чем была выдана копия диагностической карты, а впоследствии 30 сентября 2016 года после 19 часов была выдана диагностическая карта, не подтверждены документально: отсутствует подтверждение оператора связи о том, что услуги связи
