27 и от 26.04.1990 № 49); 7). не составлены и не утверждены паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков на регулярный маршрут № 5 "Железнодорожный вокзал – Химмаш" г.Саранска (нарушен пункт 5.2.1 приказа Минтранса от 08.01.1997 № 2 и пункт 5.7.2 приказа Минтранса от 09.03.1995 № 27); 8). не обеспечено обучение и последующая аттестация в установленный срок с периодичностью не реже одного раза в 5 лет специалиста, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения: аттестация диспетчера ФИО3 проведена 29.06.2005 (нарушен приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11). Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП "Горэлектротранс" к административной ответственности. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ
следующее. 13 апреля 2004 года, при осуществлении государственного контроля, должностным лицом Архангельского областного отделения Российской транспортной инспекции ФИО2, инспектором по технадзору ОГИБДД Виноградовского РОВД ФИО4 установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Березниковский ЖКХ» осуществляется предпринимательская деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения; не разработан план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте; не проведена аттестация диспетчера , не проводятся ежегодные занятия с водителями по 20-часовой программе и не принимаются зачеты. Указанные фактические обстоятельства отражены в акте проверки б/н от 13.04.04., который вручен представителю предприятия под роспись. В связи с установленными фактами нарушений транспортного, лицензионного законодательства государственным транспортным инспектором ФИО2 составлен протокол № 589 от 13.04.04., об административном правонарушении. Как следует из протокола, в ходе проверки установлены нарушения статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95. «О безопасности дорожного движения», пунктов
и грузов автомобильным транспортом (приложение к Приказу Минтранса России от 22.06.98 №75) профессиональная компетентность специалистов подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе, периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. При рассмотрении материалов дела (пункты 2.2. акта) установлено, что на момент проверки не проведены обучение и аттестация диспетчера ФИО4, не аттестованы начальник автокаллоны № 7 ФИО5, механик ФИО6, главный инженер ФИО7 На вышеперечисленных должностных лиц возложена ответсвенность за обеспечение безопасности дорожного движения. Предприятие не оспаривает данное нарушение. В настоящее время вышеназванное нарушение устранено. Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать режим
от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункт 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). 5). Не обеспечено обучение и последующая аттестация в установленный срок с периодичностью не реже одного раза в 5 лет специалиста, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения: аттестация диспетчера ФИО3 проведена 29.06.2005 (нарушен приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11). Усмотрев в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП "Горэлектротранс" к административной ответственности. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ
истцом о том, что нарушен порядок проведения периодической аттестации на знания правил, выразившееся в уменьшении времени подготовки к аттестации, также не соответствуют имеющимися у работодателя документами. В соответствии с Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №66р от 17.01.2015 года (в ред. Распоряжения ОАО "РЖД" от 04.10.2018 N 2192р) 11 января 2019 года проведена периодическая аттестация диспетчера Центра управления содержанием инфраструктуры Северной дирекции инфраструктуры ФИО6 Аттестация проводилась в форме собеседования, согласно пункту 23 Инструкции 66р. В соответствии с требованиями пункта 15 Инструкции №66р, ФИО6 был уведомлен о дате проведения аттестации в письменном виде под роспись 17 декабря 2019 года. В ходе собеседования 11 января 2019 года ФИО6 показал низкий уровень знаний, что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии от 11 января 2019 года. По результатам собеседования аттестационной комиссией принято решение «не
однако рабочее место не было оборудовано, стажировку не проходила, проверку ее знаний работодатель не проводил, от проверки знаний и аттестации не уклонялась, с аттестационными документами не знакомили, ДД.ММ.ГГГГ аттестация не проводилась, аттестационный лист не заполнялся, ранее ДД.ММ.ГГГГ она была признана соответствующей занимаемой должности. Представитель ответчика ООО «Коммунальник» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с Положением об аттестации была создана аттестационная комиссия на предприятии, график аттестацией не утверждался, аттестация диспетчера ФИО2 была назначена неоднократно в связи с ее уклонением, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п она была привлечена к дисциплинарной ответственности за уклонение от проверки знаний, с приказом была ознакомлена, объяснение от нее не отбиралось, ДД.ММ.ГГГГ аттестация была проведена, истица уклонилась от участия в аттестации, ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с приказом, в ходе аттестации отказалась отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем комиссия сделала вывод о невозможности допуска ФИО2 к управлению
трудовых функций, определенных трудовыми договорами и должностными инструкциями. Положением определены сроки проведения аттестации, порядок проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации. Положением предусмотрено доводить до сведения работника дату проведения аттестации не позднее, чем за пять дней до начала аттестации (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ №-к «Об аттестации работников», согласно которому утвержден состав аттестационной комиссии и определена дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ и утвержден список работников подлежащих аттестации (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация диспетчера -кассира ФИО1. Комиссия пришла к выводу о том, что истица не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, что подтверждается аттестационным листом, а так же рекомендовано перевести ФИО1 без ее согласия на другую работу на один месяц (л.д. 62 оборот). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность диспетчера на один месяц (л.д. 43). Обсуждая доводы истицы о незаконности приказа №-к «Об аттестации работников» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на
должности диспетчера ООО «Коммунальник», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Также пояснила, что 17 ноября 2011 г. аттестация не проводилась, аттестационный лист не заполнялся, ранее 13 октября 2011 г. она была признана соответствующей занимаемой должности. Представитель ответчика ООО «Коммунальник» ФИО2 иск не признала. Пояснила, что на предприятии была создана аттестационная комиссия, график аттестацией не утверждался, аттестация диспетчера ФИО1 назначалась неоднократно в связи с ее уклонением от прохождения аттестации. В ходе аттестации 17 ноября 2011 г. ФИО1 отказалась отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем комиссия сделала вывод о невозможности ее допуска к управлению автоматизированными котельными. 18 ноября 2011 г. на основании приказа с ФИО1 расторгли трудовой договор. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» просит отменить решение суда. Не соглашается с выводами суда, произведенной оценкой представленных доказательств.
