Аттестация эксперта аннулирована - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 28 августа 2018 г. № 8 профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована . ПАО «СК «Росгосстрах» просило суд первой инстанции вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание 2 апреля 2019 г. Однако ООО «Южный центр судебной экспертизы» в ответ на телефонограмму суда сообщило о невозможности участия экспертов в судебном процессе по причине прохождения обучения в г. Москве. В

осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 1 февраля 2019 г. № 1 профессиональная аттестация этого эксперта была аннулирована . Однако в нарушение приведенных выше положений закона этим доводам судебные инстанции не дали никакой оценки. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем

Указал, что 21.03.2018 из Благовещенского городского суда Амурской области поступили материалы дела № 2-1648/2018 для проведения экспертизы. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца и его представителя в судебное заседание. Истец иск подал в Благовещенский городской суд Амурской области 09.01.2019 (№ 2-759/2019). В решении судом указано, что 27.03.2018 Межведомственной аттестационной комиссией была аннулирована профессиональная аттестация эксперта ФИО1, в связи с чем экспертное заключение было признано недопустимым доказательством по делу и назначено проведение еще одной экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО1, представленное в материалы дела, составлено 04.04.2018, после того, как была аннулирована профессиональная аттестация эксперта, однако на момент составления заключения эксперта № 11/03/18/1 – САТЭ от 04.04.2018 у ответчика возможности узнать о принятом решении МАК от 27.04.2018 не имелось, поскольку уведомление о принятом решении МАК официально получено ФИО1 11.04.20218, официальная информация об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника появилась только 17.04.2018. Считает, что заключения экспертиз, выполненные до 11.04.2018, выполнены надлежащим образом,

судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в основу обжалуемого акта судом положено недопустимое доказательство. Экспертное заключение №142/18 от 07.08.2018 и акт осмотра от 02.08.2018 составлены со значительными нарушениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3, составившего заключение истца, аннулирована 30.07.2018. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в совокупности и немотивированно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз», безосновательно отклонив экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион». Кроме того, судебные расходы на проведения независимой экспертизы взысканы судом с ответчика в завышенном размере. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением от 11.06.2019 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО5. 11.07.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 140/19 от 04.07.2019. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», на сайте Минюста России профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 была аннулирована 22.02.2019. Судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Представитель истца не возражал против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Определением от 06.12.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 8

ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные убытки в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам претензии истца потребовал предоставить акт осмотра ТС независимым экспертом, которая не была представлена истцом. Экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, в, не является экспертом-техником, профессиональная аттестация эксперта аннулирована аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу автотранспортных средств. Что касается суммы неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на нормы, предусмотренные п.5 ст.16.1, п.21 ст.12, ФЗ «Об ОСАГО», на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных обоснованных размеров. Третье лицо каю в судебное заседание не явился, извещен. На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 21 000 руб. Кроме того, истец оплатил стоимость экспертного заключения, составленного ИП К. в размере 4 000 руб. по квитанции № 029535 (л.д. 45). Разрешая требование истца о взыскании данных расходов, суд принимает во внимание, что протоколом заседания Межведомственной аттестационной для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средствот 30.07.2018 за № 7у эксперта-техника К. профессиональная аттестация эксперта аннулирована . Вместе с тем, поскольку согласно информации, размещенной в сети интернет, указанный протокол был опубликован 03.10.2018, суд считает, что вины истца ФИО4 в том, что он воспользовался услугами данного специалиста, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста было необходимо для обращения в суд с заявленным иском. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в

согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация экспертов проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независим технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте- технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Профессиональная аттестация эксперта аннулирована комиссией МАК 01.02.2019. Определением от 26.10.2021 заключение независимого эксперта исключено из доказательств при производстве судебной экспертизы. 06.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, доплата страхового возмещения произведена не была. Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 07.08.2020 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований. Также выводы независимой оценки опровергаются заключением судебного эксперта ООО

его пользу неустойки в размере 30000 руб. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение было изготовлено экспертном – техником ... профессиональная аттестация которого согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 № № аннулирована, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения 16 октября 2017 года, профессиональная аттестация эксперта аннулирована не была. Более того, данное экспертное заключение не было положено в основу решения. Иных доводов, по которым ответчик считал бы решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 мая 2018 года оставить без

его пользу неустойки в размере 50000 руб. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение было изготовлено экспертном – техником ...., профессиональная аттестация которого согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 № 11 аннулирована, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения 29 сентября 2017 года, профессиональная аттестация эксперта аннулирована не была. Более того, данное экспертное заключение не было положено в основу решения. Иных доводов, по которым ответчик считал бы решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года оставить без