Аттестация руководителей по промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.02.2000 № 49, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, учитывая непредставление после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является обоснованным. Необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности , даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, следует из того, что руководитель общества остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию тепловых установок. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

16.10.2019 № 19-5876-6469/А и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность руководителя организации проходить аттестацию; в должностные обязанности генерального директора общества не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность провести аттестацию в области промышленной безопасности руководителя организации. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 26, пришел к выводу, что оспоренное предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что Законом № 116-ФЗ предусмотрено,

безопасности в доменном цехе дымовых труб №№ 2,3 доменных печей; с 11.03.2019 введен в действие Приказ № 258кв о техническом перевооружении комплекса доменной печи цеха, в настоящее время проведен согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация; представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» ФИО2 и аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв; не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности ФИО3 В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.12.2019. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей. Судами установлено, что начальник ЛЭС, должностные обязанности которого касаются осуществления строительного контроля, был аттестован в данной области 04.10.2019, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 28. Аттестация по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС. Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации, как «Б.2.13.». По пункту 3 оспариваемого предписания суды согласились с доводами общества о том, что проведенная в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, ликвидация 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе реки Волги у с.

и не утвержден распорядительном актом эксплуатирующий организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов; производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО не осуществляется; автомобильному крану не проводилось техническое освидетельствование; не разработано положение о производственном контроле; не разработан и не согласован с Крымтехнадзором порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, утвержденный организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект; не представлен протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности , выданный в территориальных органах Ростехнадзора; организацией не запрещено выполнение работ с применением подъемного сооружения – упомянутого крана автомобильного. Постановление о назначении административного наказания от 07.06.2017, дело №08 – 13.1 – 40, документ №08 – 13.1 – 40/003 принято при участии директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 С постановлением он ознакомлен в тот же день. Протокол об административном правонарушении №08 – 13.1 – 40/001 от 25.05.2017 составлен также в присутствии ФИО3 на основании

выдачи обществу оспариваемого предписания с указанием в пункте 4 на необходимость руководителю организации пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности. Соответственно ввиду непредставления после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление обоснованно включило в пункт 4 оспариваемого предписания требование о необходимости руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности . Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что директор общества, аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для выдачи предписания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент проверки и на момент составления предписания, документ, подтверждающий факт прохождения ФИО1

экспертизы. Область аттестации руководителя группы экспертов должна соответствовать объекту экспертизы. Обследование зданий и сооружений включает определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений (подпункт «а» пункта 27 Правил № 420). В соответствии с пунктом 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1 предписания Обществом не проведена оценка с целью определения соответствия объектов экспертиз – резервуаров вертикальных стальных РВС-1000 № 3 и № 4, эксплуатируемым на опасном производственном объекте «База товарно-сырьевая» (рег. № А19-06630-0001), предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности , содержащимся

(далее - Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 класса опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение) и Административным регламентом: - согласно подпункту «л» пункта 4 Положения, лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются в том числе прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций) соискателей лицензии, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со ст. 9 и 141 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ (далее Закон 116-ФЗ); - согласно подпункту «е» пункта 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, а также в том числе: реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленного подразделения

ненадлежащему обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, а также воспрепятствуют получению лицензии на осуществление деятельности на взрывоопасных производственных объектах I, II, III классов опасности. Предъявление данного иска прокурором г.Щекино обусловлено тем, что при возникновении аварийной ситуации или чрезвычайных происшествий может пострадать неопределенный круг лиц. На основании изложенного, прокурор г. Щекино просил суд обязать Федеральное государственное казенное учреждение «2-й отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области»: получить страховой полис на опасный производственный объект; организовать аттестацию руководителя по промышленной безопасности ; разработать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывоопасных производственных объектах I, II, III классов опасности. В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора г. Щекино Свирин Е.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «2-й отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» в лице врио начальника ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив при