конкурсной документацией. Рассмотрение и обсуждение конкурсных предложений осуществляются на заседании конкурсной комиссии. Организатор конкурса осуществляет видео- и аудиофиксацию заседания конкурсной комиссии. 4. При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления. 5. Оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. Участники конкурса или их представители не вправе присутствовать при оценке конкурсных предложений. Конкурсная комиссия в целях обеспечения экспертной оценки конкурсных предложений вправе привлекать экспертов, экспертные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 6. После оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса. 7. Решение о победителе конкурса принимается в день заседания конкурсной комиссии и оформляется протоколом о результатах конкурса, который подписывается членами конкурсной комиссии, а также утверждается председателем конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии,
полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах, в том числе материалах оперативно-розыскной деятельности. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях данного свидетеля относительно обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе адвоката, устранены судом и оговорены в приговоре. Оперативно-розыскное мероприятие проведено при строгом соблюдении закона, денежные средства Г. были выданы по соответствующему акту. Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что по делу не осуществлялась аудиофиксация оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о его незаконности в целом. Также суд первой инстанции верно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса осужденного на предварительном следствии 10 января 2016 года и 13 января 2016 года, поскольку они проведены и составлены с участием защитника ФИО1 - адвоката Волегова в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 187 и 190 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его права и суть подозрений, что подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь Л. (<...>). Указание в протоколе допроса,
29.02.12, №75 от 02.03.12, №619 от 12.03.12, №714 от 13.03.12, №560 от 09.04.12, №681 от 19.04.12, №702 от 11.07.12, №734 от 20.07.12, №140 от 05.10.12, №254 от 08.10.12, №449 от 09.10.12, №64 от 15.10.12, актов приема передачи векселей от 08.02.11, от 14.03.11, от 31.03.11, от 07.04.11, от 28.04.11, от 06.05.11, от 27.05.11, от 15.06.11, от 14.07.11, от 22.08.11, от 30.09.11, от 11.10.11, от 29.02.12 (л.д.14-56, т. 3). Факт получения товара ответчик не оспорил ( аудиофиксация протокола судебного заседания от 02.07.2013). Условия оплаты установлены в пункте 6.2 договора на поставку продукции №10005035 от 18.01.2011 в редакции спецификации: после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Доводы ответчика о том, что срок оплаты по товарным накладным №01 от 13.01.2011, №02 от 14.01.2011, №03 от 18.01.2011, №04 от 20.01.2011, №05 от 21.01.2011, №06 от 22.01.2011, №07 от 25.01.2011, №08 от
на объекты недвижимого имущества (л.д. 5-9, т. 1). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте состоявшихся судебных заседаний 23.04.2013, 16.05.2013 с перерывом до 21.05.2013, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в обозначенные заседания не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил (л.д. 27-29, т.2). Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, что следует из устных пояснений уполномоченного представителя ответчика ( аудиофиксация протокола судебного заседания от 16.05.2013), письменного мнения (л.д. 30, 36, т.2). Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам, определенным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, ст. 123 АПК РФ. Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд полагает возможным исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 завершена подготовка по делу № А76-1608/2013, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.04.2013 (л.д. 13-16,
средства, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет (л.д. 30, т.2). В обоснование заявления истцом указано, что имеются основания полагать, что денежные средства будут израсходованы ответчиком на собственные нужды. В судебном заседании 28.05.2013 по решению вопроса о возобновлении производства по делу истец доводы заявления поддержал, дополнительно указав, что на сайте ВАС РФ имеется информация о «проигранном» ответчиком деле на сумму 3 00 000 рублей ( аудиофиксация протокола судебного заседания от 28.05.2013). В судебном заседании 28.05.2013 по решению вопроса о возобновлении производства по делу ответчик заявление отклонил, указав, что свои обязательства, по которым передан спор на рассмотрение арбитражного суда, исполнил (аудиофиксация протокола судебного заседания от 28.05.2013). Рассмотрев заявление об обеспечении иска, заслушав доводы уполномоченных представителей сторон, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску по следующим основаниям. В
рамках договора поставки №23К от 30.09.2011, соответственно о применении меры ответственности, установленной данным договором. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 уполномоченные представители ООО «Челябинск Профит» требования поддержали в заявленном объеме, доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки не опровергли ( аудиофиксация протокола судебного заседания15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013). Уполномоченный представитель ответчика в судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 требования о взыскании задолженности по договору поставки не оспорил в сумме 1 505 001 рублей 51 копейки, в остальной части заявил возражения в части поставки продукции в меньшем размере, поскольку, по мнению истца, это установлено актами о приемке товара по количеству и качеству. Одновременно ответчиком заявлено о несоблюдении ООО «Челябинск Профит» досудебного
рублей 67 копеек, договорной пени в размере 48 482 рублей 39 копеек, всего 1 588 334 рублей 06 копеек (в учетом принятых судом ходатайств об увеличении размера исковых требований (л.д. 4-10, 115, т. 1). В судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 уполномоченные представители ООО «Челябинск Профит» требования поддержали в заявленном объеме, доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки не опровергли ( аудиофиксация протокола судебного заседания15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013). Уполномоченный представитель ответчика в судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 требования о взыскании задолженности по договору поставки не оспорил в сумме 1 505 001 рублей 51 копейки, в остальной части заявил возражения в части поставки продукции в меньшем размере, поскольку, по мнению истца, это установлено актами о приемке товара по количеству и качеству. Одновременно ответчиком заявлено о несоблюдении ООО «Челябинск Профит» досудебного
<данные изъяты> часов между Р.А.С. и Д.Д.В. состоялась встреча в <адрес> парке <адрес>, также около ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.С. и Д.Д.В. состоялась встреча вблизи <адрес>, с приложением (т.1, л.д.60-82); - копией протокола допроса потерпевшего Д.Д.В. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> встречался с Р.А.С. в <адрес> парке <адрес>, а около ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> (т.1, л.д.97-101); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - аудиофиксации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.182-196); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по группе номеров (мобильная связь): №, зарегистрированного на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов соединений с номером мобильного телефона, зарегистрированного на Р.А.С. (№) не зафиксировано. В указанные свидетелем ФИО1
видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении него (ФИО1) было возбуждено уголовное дело № 1-29/2016, в ходе рассмотрения которого, Верхнепышминским городским судом, на предварительном слушании, им было заявлено ходатайство о ведении судом дела с использованием аудиофиксациипротокола судебного заседания. Его ходатайство, судом, было удовлетворено. Судебное заседание проводилось с аудиофиксацией протокола судебного заседания, с 17.12.2015 по 29.07.2016. Несмотря на то, что носитель аудиофиксации должен находиться в материалах уголовного дела, однако, после вынесения приговора суда, 29.07.2016, по вышеуказанному уголовному делу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что носитель аудиофиксации поврежден и восстановлению не подлежит, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 11.10.2016. Данные обстоятельства, считает, указывают на то, что
ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2013г., в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д. 1), показаниями свидетелей Ч., Ч., должностного лица П., данные ими как у мирового судьи, так и суду апелляционной инстанции, показаниями свидетелей Ч., А., С. в суде у мирового судьи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., аудиофиксацией, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. К доводам жалобы об отсутствии в действия заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку исследованные доказательства в совокупности с прослушанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции диском с аудиофиксацией в полном объеме подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,
