самосвала Андре- ева Валерия Вадимовича. С учетом мнения ответчика, ходатайство истца о допросе свидетеля удовле- творено судом и поскольку явка ФИО4 была обеспечена истцом, свидетель был допрошен, показания зафиксированы с помощью аудиопротоколирования. В связи с необходимостью предоставления сторонам возможности выражения позиции в связи с допросом свидетеля, суд откладывает судебное разбирательство. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 56, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на «14» февраля 2019 г. на 15 час. 00 мин., зал № 10. Ответчику: представить письменный мотивированны отзыв по существу заяв- ленных требований, в том числе дать оценку показаниям свидетелей, данный от- зыв направить истцу, доказательства отправки представить в суд. Суд предлагает сторонам урегулировать спор путем заключения мирового со- глашения. Суд также разъясняет при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу воз- вращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение
образом. Аудиопротоколирование с использованием систем аудиозаписи не ведется. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петродиет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвестгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 591469 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.09.2020. До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подписания мирового соглашения представителями общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петродиет» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». В суд поступило
РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург»), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, вынесенное судьей ФИО1 в рамках дела № А60-19216/2017 о признании ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) установил: 21.04.2017 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
Екатеринбург 28 мая 2019 г. Дело № А07-13080/2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф. с использованием средств аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество «Медведь»), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-13080/2018. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СИМ» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2018 № 1). До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Медведь» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о
М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиопротоколирования помощником судьи Бомштейн В.В., при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2019, паспорт), ФИО3 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу № А19-21667/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу, установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года закрытое акционерное общество «Парапет» (далее – должник, ЗАО «Парапет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации денежных средств, присужденных
новым обстоятельствам, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В материалах административного дела имеются извещения, направленные судом апелляционной инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного акта в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018 года в 14-30 часов (л.д. 105-107). Это свидетельствует о том, что частная жалоба на определение мирового судьи подлежала рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения. 07.05.2018 года частная жалоба по существу рассмотрена не была. В деле имеется определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, из которого следует, что частная жалоба
проверки достоверности приведенных сведений. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, пунктом 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отнесено отсутствие протокола судебного заседания. По смыслу закона с учетом требований об обязательном аудиопротоколировании и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания отсутствие в деле аудиопротокола также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство. При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске. Поскольку приговор отменен
нем причины отсутствия записи. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отнесено отсутствие протокола судебного заседания. По смыслу закона с учетом требований об обязательном аудиопротоколировании и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания отсутствие в деле аудиопротокола также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство. При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в Первомайском судебном районе в г. Омске. Поскольку приговор отменен ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
своевременного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа сделанным с грубым нарушением норм процессуального закона, которые могут повлечь принятие неправильного судебного акта. Исходя из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2017 г. присутствовал представитель административного истца, велось аудиопротоколирование, а также протоколирование в письменной форме, однако в нарушение приведенных положений пункта 13 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные материалы мирового судьи о выдаче судебного приказа в качестве новых доказательств определением судебной коллегии не приняты и не исследовались. Так, письменный протокол судебного заседания от 15 октября 2019 г. сведений об оглашении новых письменных доказательств, истребованных и принятых судом апелляционной инстанции, не содержит, магнитный носитель аудиопротокола судебного заседания содержит лишь запись, фиксирующую оглашение резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 г. В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской
