открытых счетах должника в кредитных учреждениях. Заявитель в подтверждение своих доводов предоставил суду аудиозапись телефонного разговора ответчика (1) с представителем заявителя, подтверждающую, по мнению общества, наличие у пристава по состоянию на 11.05.2009 информации о счетах ООО «Металлглавснаб». Ответчик (1) не оспаривает факт того, что аудиозапись, представленная в материалы дела заявителем, содержит запись его диалога с лицом по телефону в период осуществления ФИО1 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя (протокол судебного заседания от 01.03.2010). Исследовав указанную аудиозапись, как доказательство , с учетом положений ст.ст. 64, 65, 66, 67 АПК РФ, ее содержание, судом делается вывод о том, что данная аудиозапись телефонного разговора ответчика (1) с представителем заявителя не подтверждает фактического наличия у ответчика (1) информации о счетах ООО «Металлглавснаб» в кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 3/42/16817/3/2009 по состоянию на 11.05.2005. Данный вывод судом сделан из существа содержания аудиозаписи. 09.03.2010 судом в порядке ст. 66 АПК РФ для рассмотрения по существу
оснований для признания его малозначительным. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, так как оно не соответствует целям эффективного правосудия. Считает неправомерным применение в данном деле ограничений по оспариванию судебных актов в кассационном порядке. Управление нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд не принял во внимание аудиозапись как доказательство по делу, а также решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу. Совершенное правонарушение является малозначительным. В отзыве на жалобу управление указывает, что судебные акты законны и обоснованны, кассационному обжалованию по заявленным в жалобе основаниям не подлежат. Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности прибытия представителей в судебное заседание (директор убыл в служебную командировку, второй представители заболел), которое кассационная инстанция считает необоснованным, документально неподтвержденным, его удовлетворение повлечет необоснованную судебную волокиту.
ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Однако, как полагает суд и это вытекает из статей 153 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок в судебном заседании организует суд, обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, к которым в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно отнести и звукозапись, о которой суд и участники процесса были проинформированы. Таким образом, суд не может принять представленную аудиозапись, как доказательство в обоснование замечаний на протокол. Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить замечания истца на протокол судебного заседания от 22-24.03.2006. Судья Кожемякина Е.В.
открытом рассмотрении дела об административном правонарушении и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять об этом административный орган и получать у него разрешение на совершение соответствующих действий. Более того, из аудиозаписи и стенограммы заседания от 04.09.2020 следует, что представитель ФИО1 предупредил должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, о ведении аудиозаписи заседания. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, управление не заявляло о фальсификации (монтаже) аудиозаписи как доказательства , не ссылалось на несоответствие содержимого CD-диска фактическим обстоятельствам дела. В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством по делу. Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики
края от 26 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Старкова Д.В. – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что о судебном заседании 25 октября 2010 года мировым судьей надлежащим образом извещен не был; автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье; при рассмотрении дела мировым судьей « аудиозапись» как доказательство отсутствовала и не исследовалась. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, после прослушивания которой, судья указал на системное игнорирование заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО1 требований законодательства, определяющих цели и задачи производства по делам об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при рассмотрении административного материала ФИО1 не разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Использовать аудиозапись как доказательство суд может только после того, как убедится в ее относимости, допустимости и достоверности. Для установления относимости суд должен убедиться в том, что фонограмма (аудиозапись) содержит данные, которые связаны подлежащими установлению фактами, и в силу этой связи могут подтвердить или опровергнуть их. Чтобы облегчить суду определение относимости, лицо представляющее фонограмму должно указать, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены с ее помощью. Допустимым признается доказательство, полученное без нарушения закона. В связи с этим,
не исследовал имеющееся у него доказательство совершения преступления - аудиозапись совершения преступления, и обязать его устранить допущенное нарушение (при этом заявитель не указывает, заявлял ли он ранее в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ данного свидетеля для опроса, предоставлял ли он дознавателю аудиозапись). По смыслу жалобы заявитель выражает несогласие с действиями ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Павловскому району Л.Н.Н. не допросившего свидетеля (как доказательство по уголовному производству) и не изучившего аудиозапись (как доказательство по уголовному производству), однако, данные действия не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку оспаривают законность и обоснованность действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи
правонарушении зафиксировано частью 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. В судебном заседании в городском суде ФИО1 в подтверждение своих доводов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи на диске. Судьей данное ходатайство удовлетворено, аудиозапись как доказательство приобщена к материалам дела. Вместе с тем, в судебном заседании аудиозапись не исследовалась, соответственно указанное доказательство не получило должной оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
указанный факт не оспаривал и истец ФИО1 (л.д. 60 дело ). Однако истец ФИО1 не представил суду доказательств, что ответчик ФИО2 в присутствии бухгалтера ФИО 1 распространил сведения, что он во время работы в ООО «» воровал и прогуливал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 не подтвердила в этой части объяснения ФИО1. Судом была прослушана аудиозапись, выполненная истцом при помощи мобильного телефона, впоследствии перенесенная на CD-диск. Но суд не может принять указанную аудиозапись как доказательство в обоснование заявленных истцом требований, т.к. из указанной записи суду не представилось возможным установить, участвует ли в записанном разговоре ответчик ФИО2, и если да, то, что он конкретно произнес. Данная аудиозапись при воспроизведении не воспринимается на слух, в основном различим только шум, слова не разборчивы, определить содержание и относимость этой аудиозаписи к рассматриваемому делу не представилось возможным. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что часть разговора, зафиксированная на этой записи, происходила
