результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания. ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представил контррасчет требований кредитора, согласно которому сумма заявленного ФИО1 требования должна составлять не более 9 250 000 руб. ФИО2 опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Представитель должника в судебном заседании не поддержал свое заявление о фальсификации доказательств, заявил отвод свидетелю ФИО1, отвод судье Шестак Ж.Г., просил признать представленные заявителем аудиозаписи недопустимыми доказательствами , как полученные с нарушением действующего законодательства, и исключить их из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания. Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции после ознакомления с дополнительными документами, представленными в судебном заседании. От представителя кредитора ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, в связи с пояснениями, данными в судебном заседании, и представленными должником дополнительными документами. Представителем
не принял копии аудиозаписи и оригинал аудиозаписи в качестве доказательств, оценив их как недопустимые доказательства, чем нарушил норму процессуального права (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ). Нормы АПК РФ при оценке таких доказательств, как аудиозаписи, не предусматривают того, что для отнесения их к допустимым юридическое значение имеет наличие заключения эксперта или специалиста о об отсутствии их монтажа. Не представление стороной спора заключения об отсутствии монтажа само по себе не делает копии аудиозаписейнедопустимымидоказательствами ; при прослушивании аудиозаписи возможно установить когда, кем, и где была произведена запись. Существенное значение для правильного рассмотрения спора и пересмотра дела имеет факт сговора между организатором торгов, залоговым кредитором ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО8 и фактического бенефициара ФИО9, конкурсного управляющего должника ФИО5 с целью организовать торги таким образом, чтобы победил тот участник торгов, на которого укажет ООО «Империал» организатору торгов, то есть на ФИО3 При подаче апелляционной жалобы ООО «Стиллюкс»
и получать у него разрешение на совершение соответствующих действий. Более того, из аудиозаписи и стенограммы заседания от 04.09.2020 следует, что представитель ФИО1 предупредил должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, о ведении аудиозаписи заседания. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, управление не заявляло о фальсификации (монтаже) аудиозаписи как доказательства, не ссылалось на несоответствие содержимого CD-диска фактическим обстоятельствам дела. В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством по делу. Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2020 по делу № А61-3092/2020 отменить, принять новый судебный акт. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная
требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец просил истребовать копию реестра и акты демонтажа. В предварительном судебном заседании 24.07.2020 истец пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает. Ответчик просил в иске отказать, представил переписку сторон. В судебном заседании 10.08.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Истец заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи с телефона (разговора истца с третьим лицом). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд счел указанную аудиозапись недопустимым доказательством применительно к ст. 67 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, истец является собственником скамьи для отдыха, которая была установлена по адресу: <...>, рядом с остановкой общественного транспорта. По утверждению истца, скамья установлено для отдыха близких родственников, рекламной конструкцией не является, однако указанное имущество выбыло из владения истца в результате демонтажа ответчиком. Истец указал, что обращался к ответчику с заявлениями, представляя также документы – договор о производстве скамьи
обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик несвоевременно оповестил его о прибывшем грузе по приемной накладной № 17-00241078970 от 24.03.2017 вследствие чего стоимость услуг по платному хранению груза в размере 630 руб. образовалось по вине ответчика. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора, данный довод истца был опровергнут ответчиком. В материалы дела были представлены аудиозаписи телефонных переговоров между работниками истца и ответчика. Довод представителя истца о признании представленных ответчиком аудиозаписейнедопустимымидоказательствами подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и
Ярославской области и специалиста ЦУ Ростехнадзора, объяснениями должностных лиц, аудиозаписями радиопереговоров, показаниями датчиков безопасности установки каталитического риформинга, должностной инструкцией главного инженера ПАО "Славнефть-ЯНОС". Эти доказательства относятся к существу данного дела, получены в соответствии с законом, то есть являются допустимыми, и их достаточно для принятия решения по существу дела. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Заявление защиты о признании аудиозаписей недопустимыми доказательствами несостоятельно и удовлетворению не подлежит. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Сведений о том, что имеющиеся в деле аудиозаписи получены с нарушением какого-либо закона не имеется и стороной защиты таких сведений не предоставлено. Кроме того, содержание аудиозаписей полностью соответствует показаниям начальника службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ территориального гарнизона ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО2 С учетом указанных
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требование, изложенные в жалобе. ФИО2 и его защитник - адвокат Данишевский А.А. в судебном заседании считают, что в связи с тем, что в материалах административного дела имеется аудиозапись, которая не была исследована мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в административных материалах не имеется сведений о производстве аудиозаписи при составлении протоколов, данная запись не указана в приложении к жалобе на постановление, имеются основания для признания данной аудиозаписи недопустимым доказательством и направления дела на новое рассмотрение мировому судье. Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений, касающихся процедуры оформления административного материала, которые
оспорено, штраф по данному постановлению им был оплачен. К доводам ФИО1 о том, что он согласился на составление административного материала в отношении него, поскольку побоялся, что сына могут поставить на учет и это будет иметь негативные последствия для сына, суд относится критически как к способу защиты. То обстоятельство, что к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приложены видеозаписи без звука и аудиозаписи без видео, не влечет признание данных видеозаписи и аудиозаписи недопустимыми доказательствами , учитывая, что на видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составлении материала допрошены инспектора ГИБДД, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства. Также сам ФИО1 не отрицал тот факт, что это он изображен на данных видеозаписях. Также, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ш., И., указывали на то, что в виду неисправности видеорегистратора
доказательством на основании ст. 75 УПК РФ – как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, указанная аудиозапись изъята с рабочего компьютера старшего помощника военного прокурора гарнизона <...> <...> П. в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки) от 25 марта 2014 года, оформленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Что же касается довода осужденного о том, что суд проигнорировал заявление стороны защиты о признании аудиозаписи недопустимым доказательством , то он не является верным. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, заявляя ходатайства и приобщая документы. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе и осужденный ФИО1, каждый в отдельности, пояснили, что вопросов, замечаний и дополнений к судебному следствию не имеют
