настоящему Порядку, утверждаемым Руководителем Агентства, который представляет собой перечень аудиторских проверок. 2.2. План составляется отделом внутреннего контроля и аудита Контрольно-ревизионного управления и утверждается Руководителем Агентства до начала очередного финансового года. 2.3. По каждой аудиторской проверке в Плане указываются объект аудита, тема аудиторской проверки, вид аудиторской проверки (камеральная, выездная, комбинированная), срок проведения аудиторской проверки и ответственные исполнители. 2.4. Темы аудиторских проверок формируются исходя из следующих направлений аудита: 2.4.1. аудит надежности системы внутреннего финансового контроля; 2.4.2. аудит достоверности бюджетной отчетности главного администратора (администратора) бюджетных средств и (или) подведомственных ему администраторов и получателей бюджетных средств; 2.4.3. аудит экономности и результативности использования бюджетных средств. 2.5. В рамках одной аудиторской проверки могут быть одновременно реализованы несколько направлений аудита. 2.6. Тема аудиторской проверки может быть сформулирована с детализацией соответствующего направления аудита по конкретным видам и (или) направлениям расходов (доходов, источников финансирования дефицита) бюджета, а также проверяемого периода. Проверяемый период определяется руководителем субъекта аудита и может включать:
аудита. Примерная (рекомендуемая) форма плана приведена в Приложении N 1 к настоящим Методическим рекомендациям. 19. Темы аудиторских проверок формулируются исходя из следующих направлений аудита: аудит надежности внутреннего финансового контроля в отношении внутренних бюджетных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности и (или) в отношении групп операций (действий по формированию документов, необходимых для выполнения внутренних бюджетных процедур); аудит качества исполнения бюджетных полномочий главного администратора (администратора) бюджетных средств (качества финансового менеджмента); аудит достоверности бюджетной отчетности, включая аудит достоверности индивидуальной бюджетной отчетности, а также соблюдения порядка формирования консолидированной бюджетной отчетности; аудит соответствия учетной политики и ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета, установленным Министерством финансов Российской Федерации; аудит законности выполнения внутренних бюджетных процедур и экономности и результативности использования бюджетных средств. 20. В рамках одной аудиторской проверки могут быть одновременно реализованы несколько направлений аудита (например, оценка надежности внутреннего финансового контроля и оценка экономности и результативности использования бюджетных средств).
предоставил документ, копия документа не рассматривается и документ считается не предоставленным. 11.5. Вторая часть заявки на участие в закупке на соответствие требованиям о прохождении аудита достоверности данных и/или об отсутствии отзыва согласования программы обеспечения качества изготовителя (ПОК(И)) (при установлении), проверяемому в рамках аудита достоверности данных, не рассматривается, если в соответствии с пунктом 11.15 имеются также иные основания для отклонения заявки такого участника. Информация об этом указывается в протоколе, оформленном согласно пункту 11.19 настоящего раздела, аудит достоверности данных, указанных в заявке такого участника, не проводится. Требование о прохождении аудита достоверности данных по решению комиссии не учитывается, если хотя бы в отношении одного из производителей/предприятий-подрядчиков/сервисных предприятий, для которого должен был быть проведен аудит достоверности данных с учетом исключений, предусмотренных порядком проведения аудита, указанным в документации, провести такой аудит достоверности данных невозможно вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных официальным документом. При наличии отзыва согласования ПОК(И) и необходимости проверки соответствия требованию об отсутствии такого
9000-2015 "Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 28.09.2015 N 1390-ст. 4.3. Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37. 4.4. Положение о системе регламентирующих документов Госкорпорации "Росатом", утвержденное приказом Госкорпорации "Росатом" от 04.12.2015 N 1/1176-П. 4.5. Приказ Госкорпорации "Росатом" от 10.07.2019 N 1/691-П "Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по аудиту достоверности данных и внесении изменений в приказ Госкорпорации "Росатом" от 29.03.2017 N 1/267-П". 4.6. Приказ Госкорпорации "Росатом" от 18.05.2017 N 1/433-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка по управлению несоответствиями". 4.7. Приказ Госкорпорации "Росатом" от 20.02.2018 N 1/186-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка работы с сообщениями горячей линии в Госкорпорации "Росатом" и ее организациях". 4.8. Приказ Госкорпорации "Росатом" от 30.12.2019 N 1/1517-П "Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по предоставлению пользователям доступа к централизованным ИТ-ресурсам Госкорпорации
независимая оценка пожарного риска ( аудит пожарной безопасности) проводилась. В силу части второй этой же нормы предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ. Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в части 11 статьи 9, части 4 статьи 10, части 3 статьи 12 предусмотрено, что плановая или внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого закона. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о
– 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит
осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции, констатировав, что оценка рыночной стоимости доли участия в ООО «Новомед» произведена по состоянию на 31.05.2015 на основании бухгалтерского баланса и иных документов указанного общества, предоставленных оценщику его руководителем, несущим ответственность за их достоверность, при отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить аудит достоверности отчетности дочерних обществ должника; учитывая также установление собранием кредиторов ЗАО «УПЭК-7» начальной цены реализации данного актива ниже, чем определенной в отчете от 23.06.2015 № 024, пришел к выводу о недоказанности причинения должнику ущерба, нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Васягина В.Н. Суд апелляционной инстанции также указал на следующие обстоятельства. Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами ранее при рассмотрении настоящего банкротного дела (обособленных споров),
ответственности указал, со ссылкой на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на то, что Администрация, являясь учредителем МПАТП, и приняв решение 09.02.2016 №196 о реорганизации в форме выделения вновь образуемого юридического лица – МУП «ЦАП» с учетом проведенной в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона № № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных предприятиях», обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором по договору № 15-06 от 20.12.2015 ООО « АУДИТ» достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МПАТП, по результатами которой указано, что на конец анализируемого периода (2015 года) интегральная бальная система относит предприятие к классу с высоким риском банкротства, это говорит о том, что учредителю предприятия было известно на момент принятия решения о реорганизации о неплатежеспособности МПАТП. После проведенной реорганизации размер основных средств МПАТП составил - 63 423 193 руб., пассивов: займы и кредиты (краткосрочные) - 21 806 599 руб.; кредиторская задолженность (в том числе по обязательным
кредитора объектов и достоверность первоначальной (переоцененной) стоимости основных средств, принятых к учету должником, также учтено не завершение мероприятий по инвентаризации имущества должника. Более того, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора представителем участника должника определению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2574/2021 между ООО «Зуммер», ООО «Северное волокно» и АО «Россети Тюмень» имеется спор о праве в отношении части имущества, относящегося к категории основных средств. Итоговый судебный акт по указанному спору не принят. Аудит достоверности бухгалтерской отчетности должником и в процедуре банкротства не проведен, доказательств обратного суду не представлено. Также Сорогин С. А. указывает, что Дойновым А. А. проведена инвентаризация имущества ООО «Северное волокно», в которое вошли все незаконно используемые ООО «Зуммер» линии связи. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Дойновым А. А. признается тот факт, что ООО «Северное волокно» имеет на своем балансе имущество, которое в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы используется ООО
отношении периода передачи и дат списания с баланса, так как аудитору не представлены акты передачи квартир дольщикам, содержащие информацию о датах фактической передачи. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 в составе балансового счета 86 «Прочее целевое финансирование и поступления» числятся обязательства по передаче квартир по жилому дому №2 на сумму 49935 тыс. руб., по жилому дому №3 на сумму 49683 тыс. руб., подлежащие списанию с баланса общества в момент передачи дольщикам. Поскольку аудит достоверности данных бухгалтерской отчетности проведен только за 2016 год, баланс по результатам аудиторской проверки, в который не имеет право вносить какие–либо изменения должник, не составлен, анализ первоначальный и повторный анализ финансового состояния, расчеты коэффициентов проведены по данным бухгалтерского баланса ( без корректировок); при анализе сделок, составлении заявления об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не проанализированы причины корпоративного конфликта, не дана оценка наличию корпоративной вуали, законности отстранения руководителя должника в 2016 году; не проанализированы действия органов исполнительной
фирма «Палата-аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Агрокомплект». Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 68306рублей, из которых 49870рублей долга, 18436рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил о пропуске исковой давности, просит исковую давность применить, в иске отказать. Из материалов дела следует, что стороны спора заключили договор № 10-АУ от 05 сентября 2002 года об оказании аудиторских услуг. По договору истец обязался произвести аудит достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. По результатам аудита изготовить заключение и дополнительно оформить развернутую справку о проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01 января по 31 декабря 2002 года. Ответчик обязался оплатить работу истца в сумме 30000рублей. Оплата осуществляется поквартально (пункт 3.1.). Срок действия договора определен до 31 мая 2003 года (пункт 8.1.). 17 февраля 2003 года ответчик принял от истца работы на
1998 года, которая занимается общим аудитом организаций и предприятий, а также дает консультации по общему аудиту. Он, являясь руководителем группы аудиторов, проверял деятельность МУП «Жилкомхоз» в период с 2005- 2007 г.г., проводил аудит учета поступлений всех денежных средств, поступавших на расчетные счета, принадлежащие МУП «Жилкомхоз» с применением выборочного метода. Считает, что действовавшая система бухгалтерского учета внутреннего контроля позволяет своевременно и достоверно отражать операции поступления и расходования денежных средств, в том числе и бюджетных. Проводил аудит достоверности данных, отраженных в строках баланса, в частности по строке «Резервный капитал» начальным и конечным данным аналитического и синтетического учета. Ссылаясь на положения БК РФ, приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», инструкцию о порядке составления и представлений годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности, считает, что не является нарушением отражение остатков неиспользованных денежных средств, полученных от учредителя на возмещение убытков на счете 82. Суд критически относится к показаниям этого
в собственном магазине ИП Ивакина Н.В., нет, из чего следует, что указанный товар является наследственным. В связи с чем просит суд кредитную сделку между Буденновским отделением № Сбербанка России и ООО «» признать ничтожной, взыскать с Буденновского отделения № Сбербанка России в пользу Ивакина В.Я. рублей (1/2 взысканная с ООО «» денежных средств в счет погашения не получаемого кредита - рублей, принадлежащих, в соответствии с учредительным договором, Ивакину Н.В., и рублей затраченных на проведение аудита достоверности получения ООО «» кредита, а также взыскать с Ивакиной Е.В. и Щербаковой Ж.Н. рубля в солидарном порядке (взысканная решением суда от 21 декабря 2010г. сумма рубля уменьшена на 1/2 погашенного кредита - рублей, компенсацию которых просит с Буденновского отделения № Сбербанка России). В судебном заседании представитель истца, Шпизель Л.Н., доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил и просил суд удовлетворить заявленные требования Представитель ответчицы Щербаковой Ж.Н., действующая на основании доверенности Рудоманова И.В., в судебном заседании
ФИО1 имеется должность исполнительного директора в количестве 1 единицы, заработная плата которого состоит из месячного оклада в размере 46 000 руб. и надбавки в размере 46 000 руб., всего сумма месячного оклада составляет 92 000 руб.. Согласно аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год и письменной информации по результатам аудита акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО АК <данные изъяты> в ходе проведения аудита достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год не выявлены нарушения, способные обусловить модифицированное (мнение с оговоркой) аудиторское заключение. В пункте 3.8.2.3 данного заключения указано, что в ходе проверки полноты и правильности начисления и выплаты заработной платы работникам организации нарушений не установлено. По мнению суда, отсутствие оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве АО «<данные изъяты>» и не предоставление его суду, в данной ситуации выгодно истцу, который имел и имеет доступ
