управляющей компании (управляющих компаний) и специализированного депозитария. В связи с этим при подготовке аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности негосударственного пенсионного фонда в отношении работы, дополнительной к проведенному аудиту этой отчетности, следует руководствоваться, в частности, пунктами 19 - 21 ФСАД 1/2010. Аудит бухгалтерской отчетности управляющей компании негосударственного пенсионного фонда В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская отчетность управляющей компании негосударственного пенсионного фонда подлежит обязательному аудиту. В то же время согласно статье 22 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" ежегодному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности и требованиями данного Федерального закона подлежит бухгалтерская отчетность управляющих компаний негосударственных пенсионных фондов по формированию и размещению средств пенсионных резервов и формированию, передаче и инвестированию средств пенсионных накоплений. В связи с этим при подготовке аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности управляющей компании негосударственного пенсионного фонда в отношении работы, дополнительной к проведенному аудиту этой отчетности,
9 части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ нарушение требований к независимости работников аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, являющихся кредитными организациями; + 1.8.10. часть 2 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указание в договоре на оказание аудиторских услуг зависимости порядка выплаты и/или размера денежного вознаграждения от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита; + 1.8.11. часть 3 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ несоблюдение аудитором обязанности избегать конфликта интересов, который может повлиять на его мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. + 1.9. часть 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ пункт 13 ФПСАД N 2 Несоблюдение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором или их работниками обязанностей по обеспечению конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. + 1.10. часть 1 статьи 10 Федерального закона N 307-ФЗ, пункт 6 части 2 статьи 18 Федерального
ценных бумаг. Устав общества «Рождественно» (раздел 18) также не устанавливает случаи и порядок проведения аудиторской проверки по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов. Пункт 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, и пункт 17.6 раздела 17 (о ревизоре общества) устава предусматривает проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно Закону об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка (внешний контроль) в целях выражения мнения о достоверности отчетности (пункт 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности). Ревизия предполагает контроль финансово - хозяйственной деятельности со стороны самого экономического субъекта (внутренний контроль). По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) утверждение аудитора, кандидатура которого и размер оплаты оказываемых им услуг определяются по результатам конкурса и предлагаются общему собранию советом директоров, относится с компетенции
изъятое у ООО «Телец-Прим», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-92», Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «АФК- Аудит» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г. составляла 197 898 000 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой
иском, Судебный департамент в обоснование своих требований сослался на предписание Росфиннадзора от 05.08.2015, указав, что в ходе камеральной проверки правомерности использования Судебным департаментом средств федерального бюджета за 2011-2013 гг. Росфиннадзором выявлено нарушением Судебным департаментом ст. ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ. Между тем, в Постановлении Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 N 5-АД 15-20 сделан вывод о том, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Судебному департаменту и судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а поэтому у Росфиннадзора отсутствуют полномочия по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Судебным департаментом. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Судебного департамента не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 453, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный
могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительство Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 51,127,133,135,136,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Курганской области. Привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (640024, г. Курган, ул. Гоголя, 56); - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Аудиторско – консалтинговую группу «Арбитраж – Аудит» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 51,127,132,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» к производству Арбитражного суда Курганской области. В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском. Определением суда от 15.07.2013 предварительное судебное заседание по делу №А34-2846/2013 назначено на 03.09.2013 на 9 час. 30 мин. Привлечь к участию в деле
может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников размещения заказа – ООО «Аудит- Консультант», ООО «Шельф-Аудит», ООО «Аудиторская фирма – Лидер», ООО «Уральский экономический арбитраж – аудит» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству суд разрешает в предварительном судебном заседании (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако для рассмотрения дела в судебном заседании следует провести по делу соответствующую подготовку, предусмотренную статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что контроль в отношении судов осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий. Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С учетом данных принципов изложенный в постановлении мирового судьи вывод, поддержанный судьей районного суда, об отсутствии у Росфиннадзора полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Ивановским областным судом, является правильным. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Более того, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по
государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02.04.2010). Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Судебному департаменту и судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С учетом данных принципов изложенный в постановлении мирового судьи вывод об отсутствии у ТУ Росфиннадзора РД полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента, является правильным. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях начальника Управления Судебного департамента в РД Омарова М.Д. состава вменяемого административного правонарушения. Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин
государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02.04.2010). Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Судебному департаменту и судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С учетом данных принципов изложенный в постановлении мирового судьи вывод об отсутствии у ТУ Росфиннадзора РД полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента, является правильным. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления Судебного департамента в РД состава вменяемого административного правонарушения. Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и
формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий. Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Судебному департаменту и судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами (статья 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"). Следовательно, на проверки, проводимые органами финансового контроля в отношении Судебного департамента и его территориальных органов, распространяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
