142. Народные предприятия. 143. Порядок и условия заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, по Федеральному закону "Об акционерных обществах". 144. Аффилированные лица. 145. Порядок и условия заключения крупных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества. 146. Условия, при наличии которых аудиторская проверка акционерного общества является обязательной. 147. Ответственность акционерного общества, его акционеров и учредителей. 148. Распределение имущества между акционерами акционерного общества и участниками общества с ограниченной ответственностью. 149. Условия, при которых аудиторская проверка общества с ограниченной ответственностью является обязательной. 150. Вклады участников общества с ограниченной ответственностью в уставной капитал и в имущество общества. 151. Порядок и условия созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. 152. Условия и порядок исключения и выхода участника из общества с ограниченной ответственностью. 153. Ограничения распределения прибыли обществом с ограниченной ответственностью. 154. Ответственность органов управления общества с ограниченной ответственностью установлена законом. 155. Условия передачи полномочий исполнительного органа управления общества с ограниченной
и подлежащим применению на территории Российской Федерации; обзорная проверка проводилась в отношении полного комплекта промежуточной консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), включая требования МСФО (IAS) 34 "Промежуточная финансовая отчетность", введенными в действие и подлежащими применению на территории Российской Федерации; на основе проведенной обзорной проверки аудиторская организация сформировала вывод без оговорки.] <27> -------------------------------- <27> Здесь и далее описаны основные обстоятельства задания по обзорной проверке, по результатам которого составляется заключение. Данное описание не является частью заключения, не приводится в нем и не сопровождает его. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЗОРНОЙ ПРОВЕРКИ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ Акционерам акционерного общества "YYY" Введение Мы провели обзорную проверку прилагаемого промежуточного консолидированного отчета о финансовом положении публичного акционерного общества "YYY" (ОГРН 8800000000000, дом 220, улица Профсоюзная, Москва, 115621) и его дочерних организаций (далее - Группа) по состоянию на 31 марта 2019 года и связанных с ним промежуточных консолидированных отчетов о прибыли или убытке
итогам внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества рекомендуется предоставлять комитету по аудиту и инициатору проведения внеочередной проверки через секретаря общества в течение 3 дней после окончания проведения проверки. 3.1.6. Эффективность контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества повышается, когда ревизионная комиссия работает в тесном сотрудничестве с комитетом по аудиту. Рекомендуется, чтобы она предоставляла этому комитету полную информацию о своей деятельности, проводимых расследованиях и составляемые заключения. 4. Аудиторская проверка 4.1. Аудиторскаяпроверка должна проводиться таким образом, чтобы результатом ее стало получение объективной и полной информации о деятельности общества . 4.1.1. Акционеры общества, потенциальные инвесторы и иные заинтересованные лица формируют мнение об обществе на основании информации о его деятельности. Важным источником информации о деятельности общества, в том числе негативной, является заключение независимой аудиторской организации (аудитора). В таком заключении должны раскрываться имеющие место недостатки в финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, используемыми при подготовке заключения о деятельности общества. Профессиональная компетентность аудиторов, честность и
при выполнении задания аудиторская организация руководствовалась: Правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций, принятыми саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой она является, на основании Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности; Кодексом профессиональной этики аудиторов, принятым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой она является, на основании Кодекса профессиональной этики аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности] <43> -------------------------------- <43> Здесь и далее описаны основные обстоятельства задания по обзорной проверке, по результатам которого составляется заключение. Данное описание не является частью заключения, не приводится в нем и не сопровождает его. ОТЧЕТ ОБ ОБНАРУЖЕННЫХ ФАКТАХ Руководству акционерного общества "YYY" Мы выполнили согласованные с Вами и перечисленные ниже процедуры в отношении кредиторской задолженности акционерного общества "YYY" по состоянию на 31 марта 20xx года. Задание было выполнено в соответствии с Международным стандартом сопутствующих услуг 4400 "Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации". Процедуры были выполнены исключительно с целью оказания Вам содействия в
продавцу полную стоимость указанной доли в размере 319 805 292 рубля 58 копеек на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора и исполнения пункта 13. В пункте 13 названного договора предусмотрено, что в течение 7 календарных дней с момента подписания договора продавец передает покупателю по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию общества, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами для совместного проведения аудиторскойпроверкиобщества , которую будет проводить ООО «Эккаунт Проф» в течение 15 рабочих дней, в случае выявления при проведении проверки задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам, а также задолженности перед третьими лицами, если сумма задолженности превысит имеющийся долг в размере 18 506 813 рублей, стороны предпринимают совместные усилия для урегулирования данных обстоятельств. В соответствии с пунктами 7, 8 договора приобретаемая доля остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами. При
28.07.2021 истцом предложено заключить непосредственно с ним договоры субаренды по цене 500 000 руб., однако ФИО1 голосовал против принятия такого решения. На собрании участников, состоявшемся 28.07.2021, ФИО1 также голосовал против производственно-технических поручений директору ФИО2 по получению лицензии на обращение с отходами, необходимой для завершения строительства и эксплуатации завода на вышеуказанных земельных участках. Кроме того, на общих собраниях участников общества, состоявшихся 14.06.2021 и 28.07.2021, ФИО1 голосовал за утверждение искаженной (бухгалтерской) отчетности и против проведения аудиторскойпроверкиобщества . При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеются расхождения между доходами и расходами общества, указанными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 гг. и действительными финансовыми результатами деятельности общества, а также систематические разночтения в назначениях платежей в выписках банка при поступлении денежных средств на расчетный счет общества. При этом, как отмечено судами, действия участника ФИО1 носят взаимосогласованный характер с поведением директора ФИО2, также действовавшего во вред интересам
15.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А76-2603/2020 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Челябинская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ), об обязании обеспечить доступ и провести аудиторскуюпроверкуобщества за счет ФИО1, начиная с момента создания общества, с привлечением профессионального аудитора; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и
положениями статей 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что уставный капитал общества сформирован и оплачен полностью; на балансе общества отсутствуют нераспределенные и неоплаченные доли; в обществе не разрешался вопрос об уменьшении уставного капитала либо о ликвидации общества в связи с неоплатой доли; истец в полном объеме осуществлял права и исполнял обязанности участника общества и до намерения истца произвести отчуждение доли и инициирования им аудиторской проверки, обществом или его участником не ставился под сомнение факт наличия у истца статуса участника общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, удовлетворили исковые требования ФИО1 Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства. Полномочиями по оценке доказательств и установлению
копеек за период, начиная с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проведенные инвентаризация и аудиторская проверка общества были обусловлены обязанностью вновь вступившего в должность генерального директора общества (ФИО2) в целях исключения риска причинения убытков обществу. На основании изложенного апеллянт не согласен с квалификацией судом вышесказанных действий в качестве недобросовестных и признания ненадлежащим доказательством расчета стоимости чистых активов от 01.03.2021. Настаивает на том, что на основании условий пунктов 7.3 и 7.4 учредительного договора ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005 оценку действительной стоимости доли истца необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию
730 руб., топлива на сумму 2 775 412 руб. 08 коп., товаров, готовой продукции и товарно- материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп. и об утрате ФИО4 денежных средств на сумму 167 360 000 руб. в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов. Результаты инвентаризации отражены в акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества ФИО5 в одностороннем порядке. Впоследствии по заданию общества аудиторами ООО «Аудит- Камчатка» проведена аудиторская проверка общества , в результате которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно- материальных ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета их фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц,
414 730 руб., топлива на сумму 2 775 412 руб. 08 коп., товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп. и об утрате ФИО4 денежных средств на сумму 167 360 000 руб. в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов. Результаты инвентаризации отражены в акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества ФИО5 в одностороннем порядке. Впоследствии по заданию общества аудиторами ООО «Аудит- Камчатка» проведена аудиторская проверка общества , в результате которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета их фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением
непредставленных ответчиком документов. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Ответчик полагает, что исходя из положений статей 11, 33, 47, 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность в отсутствие заключения аудитора. Более того, общество не имеет возможность провести аудит по собственной инициативе. Кроме того, аудиторская проверка общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» была окончена в мае 2017 года и подтвердила достоверность отчетности общества за 2016 год, соответственно, представленные на общее собрание годовой отчет за 2016 год и бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года являлись достоверными. Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества не предусмотрено предоставление иных дополнительных документов при подготовке общего собрания. Истцом не доказано нарушение
отдельные копии документов, без возможности их сравнения с оригиналами, что не позволяло проверить эти документы на предмет полноты и достоверности. Считает, что целью получения информации об обществе было проведение аудиторской проверки деятельности общества по инициативе и за счет участника. Обращает внимание на то, что исполнительным органом ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» не созывалось годовое общее собрание участников общества по итогам 2019 года, отчет о деятельности общества в 2019 году участникам общества не предоставлялся, обязательная аудиторская проверка общества за 2019 год не проводилась. У истца имеются основания полагать, что руководство ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» заключило в 2020 году ряд сделок направленных на незаконный вывод активов общества, а аудиторская проверка общества за 2020 год проводилась с существенными нарушениями закона. Указывает на то, что воспользовавшись своим законным правом, ФИО1 приняла решение о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2018 года по настоящее время за счет собственных средств, для проведения аудита в
требовании учредителя общества на проведение контрольного аудита. Указано на следующие обстоятельства: - 27 августа 2020 года МУП «СЗ и ТН» был направлен запрос в ООО «Служба заказчика» исх.№677 о предоставлении информации о текущей деятельности общества, о доходах и расходах общества за 2020 год. Информация предоставлена обществом частично – исх.122 от 14 сентября 2020 года, исх.152 от 27 октября 2020 года;- решением учредителя №8 от 5 ноября 2020 года МУП «СЗ и ТН» назначена аудиторская проверка общества за период с 28 мая 2019 года по 1 ноября 2020 года, которая поручена ООО «Максимум-Аудит»; - письмом исх.№С от 10 ноября 2020 года аудитор уведомил МУП «СЗ и ТН» о невозможности проведении аудиторской проверки в связи с систематическим отказом и саботированием проводимого контрольного мероприятия директором ООО «Служба заказчика» ФИО1;- за исх.№965 от 16 ноября 2020 года МУП «СЗ и ТН» направило ФИО1 обращение о предоставлении письменного объяснения, которое оставлено без ответа.16 ноября
исковые требования не признала. Представила письменные возражения, из которых следует, что договором предусмотрен выплаченный ответчику размер компенсации; понятие виновных действия руководителя в законодательстве отсутствует, дисциплинарные взыскания к ответчику не применялись. В решении собственника от 02.04.2021 и приказе об увольнении отсутствуют какие-либо данные о виновном поведении ответчика. Представила подлинный экземпляр трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации в девятикратном размере среднего месячного заработка. Просит в иске отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. показал, что аудиторская проверка общества им не проводилась, составлялся лишь отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества по просьбе руководства истца. В ходе подготовки отчета выявлены нарушения, за которые в дальнейшем общество и руководители могут быть привлечены к ответственности. Сведениями о привлечении ответчика к ответственности на дату рассмотрения дела ФИО6 не располагает. Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела истца из ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, надзорное производство из прокуратуры Ленинского района
предприятие не передавалось. Из показаний ФИО2 следует, что незаполненная квитанция с ее подписью и печатью могла иметься на предприятии. Из отчета аудитора по итогам деятельности ООО «1» за ... год следует, что заемные средства в сумме 1000000 рублей в бухгалтерском учете Общества не отражены. Договор займа от (дата) на сумму 1000000 рублей между ФИО6 и ООО «1» и приходный кассовый ордер без номера от (дата) на такую же сумму был предоставлен участником Общества. Аудиторская проверка Общества проводилась в марте ... года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от (дата) от ФИО6 ООО «2» в качестве займа принято 800000 рублей. Из показаний истца ФИО6 следует, что данную квитанцию выписывала ФИО8 по займу от (дата) по ООО «1», договора займа между ним и ООО «2» на сумму 800000 рублей от (дата) не существовало. Однако, указанные ФИО6 обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями ФИО8 и
