общества в размере 50 процентов; неоднократно обращался в общество с требованиями о предоставлении документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки; у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о недостаточной определенности требований истца, о том, что истец не представил договор об оказании услуг аудитора, располагает информацией о сделках, заключенных в 2017 году, о том, что документы общества за 1-й квартал 2017 года переданы для проведения судебной экспертизы, проверялись судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для
в виде возмещения убытков. В частности, суды, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие обстоятельств, на которых общество «Старооскольский кооператор» основывало свои требования. Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных истцом аудиторских заключений. Названные документы были предметом исследования и оценки судов. Суды не признали надлежащими доказательствами , подтверждающими заявленные требования, аудиторские заключения по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. Кроме того, суды учли, что при рассмотрении дела истец от проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказался. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
с учетом размера основных средств и уставного капитала по состоянию на указанную дату; если данные бухгалтерской отчетности ОАО «Комплекс Экспресс» г.Иваново», отраженные бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30 июня 2010 года, являются недостоверными, то определить размер активов и чистых активов ОАО «Комплекс Экспресс» г.Иваново» по состоянию на 30 июня 2010 года. Согласно заключения эксперта ФИО4 – генерального директора ООО «Гамма-Аудит» от 12.12.2011, составленного во исполнение определения суда от 09.11.2011, полученные в ходе аудита аудиторские доказательства дают достаточные основания для выражения отрицательного мнения о достоверности финансовой отчетности, в связи с несоблюдением действующего законодательства не представляется возможным дать оценку достоверности отраженных сумм активов и обязательств в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010; вследствие существенных обстоятельств, указанных в описательной части заключения, финансовая отчетность не отражает достоверного во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Комплекс Экспресс» г.Иваново» по состоянию на 30.06.2010, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за первое полугодие 2010 года
Общества и ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям и ошибкам при ведении учета и составлении отчетности. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит – независимая проверка бухгалтерской отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. Между тем, согласно выводам ООО КАФ «Приоритет» по результатам проведенной аудиторской проверки, аудиторы не выразили мнение о достоверности бухгалтерской отчетности организации ООО «Росинка» ввиду отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства , обеспечивающие основание для выражения мнения. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемой бухгалтерской документации общества в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков обществу действиями генерального директора. Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца. При подаче иска в суд истец оплатил 4000 руб. государственной пошлины, в
и 72,1 % от валюты баланса. По статье «Запасы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 отражена сумма 58 289 000 руб., что составляет 65,1% от стоимости чистых активов и 17,2 % от валюты баланса. По статье «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 отражена сумма 193 000 руб., что составляет 0,22 % от стоимости чистых активов и 0,05 % от валюты баланса. Аудитор указал, что при этом не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении содержания и первоначальной стоимости указанных финансовых показателей, в связи с неисполнением руководством аудируемого лица требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в полном объеме. Как следствие, аудитор не может подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур, достоверны ли данные о балансовой стоимости активов ООО «СибГаз», приведенные в соответствующих статьях бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, 2013, 2012 годы, и определить, необходимы ли какие-либо
же числа ООО «Стройлегконструкция-В» перечислило ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» 150 000 рублей. Во исполнение условий договора №6А/2012 ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» передало конкурсному управляющему ООО «Стройлегконструкция-В» 28.06.2012 аудиторские заключения (отчеты) за 2009-2011 годы и анализ на признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. В резолютивной части отчетов за 2009-2011 годы указано, что изложенные в отчетах замечания оказывают на бухгалтерскую отчетность предприятия существенное и всеобъемлющее влияние, однако в ходе аудита аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении имущества общества, его обязательств, а также доходов и расходов общества и как следствие финансового результата, в следствии практически полного отсутствия первичных учетных документов общества или ненадлежащего их оформления, о чем изложено в отчетах. Таким образом, у специалистов ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения, и, соответственно, специалисты не выразили мнение о достоверности бухгалтерской отчетности организации "Стройлегконструкция-В" за 2009-2011 годы. В анализе на признаки
– 7 791128, 72 на сумму 130 471 819, 51 рублей, несколько раз отражены сведения по пшенице 4 класса, в том числе сальдо на конец периода 12 903, 399 тонн на сумму 95 686 183, 76 рублей (л.д. 233, т.1). Как следует из Аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) деятельности АО «Кинельское ХПП» за 2016 год, составленным ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР», в ходе аудиторской проверки не представилось возможным получить с помощью альтернативных процедур достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния запасов, в части товаров на сумму 183 420 000 руб., отраженных в составе показателя «Запасы» бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2016 г. (л.д.114 т.1). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения. В акте от 08.05.2017 г. отсутствует указание, в чем
в ходе которой выявлены нарушения, в частности, номера авансовых отчетов в учете не соответствовали номерам в первичных документах. Первичные документы не соответствовали отраженным в учете. Производимые подотчетными лицами Фонда расходы не подтверждены первичными документами. Расходы, подтвержденные документально, не предусмотрены Финансовым планом расходования средств на 2008 год. Нарушен внутренний контроль за перечислением денежных средств банком на карты сотрудников. Отсутствие первичных документов не позволяет принять суммы, отраженные по счетам бухгалтерского учета, в качестве расходов. Не получены аудиторские доказательства относительно полноты, точности и достоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете. Авансовые отчеты с №1 по №9 подписаны вместо руководителя главным бухгалтером, первичные документы не соответствуют отраженным в учете, что подтверждается аудиторским заключением аудиторско-консалтинговой группы «Ваш Советникъ» и письменной информацией от 2009 года за 2008 год. В материалах дела имеются товарные накладные. Письмом ООО «Авантрейд» от 17.03.2009 Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» сообщено, что из
представить ректору письменные объяснения по выявленным нарушениям и замечаниям. С распоряжением истец ФИО1 ознакомлен <дата изъята> , копия отчета была также вручена <дата изъята> . К указанному в распоряжении <номер изъят> сроку, объяснения ФИО1 представлены не были. В адрес работодателя от ФИО1 стали поступать служебные записки от <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , в которых сообщалось об имеющихся замечаниях, кардинально отличающихся от оценки аудиторов вследствие того, что к отчету не приложены аудиторские доказательства , подтверждающие их выводы, с предложением приостановить работу по подготовке письменных объяснений и запросить у (данные изъяты) дополнительные материалы. В связи с ненадлежащим исполнением распоряжения от <дата изъята> <номер изъят> у (данные изъяты) ФИО1 истребованы объяснения, которые представлены <дата изъята> . Приказом <номер изъят> от <дата изъята> на (данные изъяты) ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде (данные изъяты) в связи с ненадлежащим исполнением распоряжения ректора от <дата изъята> <номер изъят>, повлекшим нарушение им трудовых
задолженности, которая не погашена в сроки, установленные договором, по которой имеется решение суда о взыскании задолженности, принятое в 2015 году и отсутствуют соответствующие гарантии, завышены статья «Дебиторская задолженность» и, соответственно, завышена статья «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток» (наименование статьи указано в соответствии с наименованием статей бухгалтерского баланса ПО «Демская торговая база») бухгалтерского баланса по состоянию на дата в размере 6 886 рублей. В связи с непредставлением подтверждающих документов, общество не имело возможности получить достаточно надлежащие аудиторские доказательства в отношении суммы, отраженной по статье «Переоценка внеоборотных активов» в размере 4 808 рублей. В нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата №...н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (примечание 6 к бухгалтерскому балансу) раздел III бухгалтерского баланса ПО «Демская торговая база» по состоянию на дата неправомерно именован «Капиталы и резервы» вместо «Целевое финансирование». При этом в нарушение пункта 6, пункта 24 Положения по ведению бухгалтерского учета «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) в пояснениях
имея полномочий, ответчик единолично осуществил выбор аудиторской фирмы с представлением подложных документов о своих полномочиях, единолично принял решение о перечислении ООО «АФ «<данные изъяты>» денежных средств кооператива в размере <данные изъяты> на оплату выполненных работ. Согласно заключению аудиторов за 2012-2014 г.г. бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета не представлены, не предъявлены расчетные ведомости на начисление заработной платы с января по декабрь 2012 г., у аудиторов отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства , обеспечивающие основание для выражения мнения и соответственно не выражено мнение о достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности ПК ГСК-765» за 2012 г. Были обнаружены серьезные нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, принципов ведения бухгалтерского и налогового учета и расходования денежных средств по смете и составления бухгалтерской отчетности за 2012 г. Годовой финансово-хозяйственный план на 2014 г. не утвержден общим собранием членов ПК ГСК-765. Истец считает, что действия ФИО5 привели к причинению ущерба
