Аукцион муниципальное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с несостоявшимися ранее торгами в форме аукциона муниципальное имущество - нежилые помещения № 8 - № 32, № 41 общей площадью 1143,3 кв. метров, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> (магазин «1000 мелочей») в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества», выставлено департаментом на продажу посредством публичного предложения. По итогам продажи победителем признан предприниматель ФИО2, с которым департаментом заключен договор от 26.09.2011 № 01-ППП/ДЗИО-04-2011. Впоследствии указанные объекты недвижимости приобретены предпринимателями ФИО3 и ФИО4

2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда „ _ „ т п „ „ ФИО1 ЛРоссийской Федерации при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества , утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67, установил: согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна

и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются. Из приведенных условий аукционной документации следует, что Комитет, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества , находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепил положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора. В силу названных положений Закона о защите конкуренции и Правил предусмотренные договором и аукционной документацией условия, согласно которым изменение арендатором состава его учредителей (пункт 5.4.11) и розничная продажа в арендованном помещении

из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества. Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008), Судебная коллегия полагает, что отказ департамента в допуске к участию в аукционе по продаже государственного и муниципального имущества лицу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к покупателям законодательством о приватизации, направлен на избежание последующих споров о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по мотиву неправомерного признания претендента участником аукциона, что также приводит к процессуальной экономии. Вывод судов о неправомерности отказа в участии в аукционе ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством о приватизации, признается

юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусматривает цену муниципального имущества (пункт 2.1). Ответчик, выставляя на аукцион муниципальное имущество по начальной цене без учета налога на добавленную стоимость, рассчитывал получить соответствующую цену. На стадии заключения договора истец согласился с редакцией, предложенной ответчиком. Более того, на момент подачи заявки на участие в аукционе и подписания протокола об итогах аукциона истцу было известно о том, что начальная цена муниципального имущества и цена его покупки, соответственно, указаны без учета налога на добавленную стоимость. Пункт 2.1 договора, который является существенным условием, соответствует пункту 3 статьи 161

незаконными действия Комитета по продаже муниципального имущества, выразившихся в сообщении в газете «Загородные вести» № 43 от 15 августа 2006 года о проведении аукциона по продаже нежилого помещения хлебопекарни, расположенного в доме 12-а по ул.Пролетарской пос.Барсуки Ленинского района Тульской области. Решением от 10.11.2006 г. Арбитражный суд Тульской области отказал Барсуковскому потребительскому обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, выставляя на аукцион муниципальное имущество , действовал в рамках предоставленных ему полномочий Факт продажи нежилого здания хлебопекарни не мог повлиять на права Барсуковского потребительского общества как арендатора этого помещения. Кроме того, общество имело право принять участие в процессе приватизации спорного объекта. Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2006 г. по делу № А68-6382/06-70/8, Барсуковское потребительское общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что судом было вынесено решение при отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов

договора купли-продажи от 12.02.1999 недействительным. В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 и ФИО6 просят отменить судебные акты. Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты по доводам жалобы Прокуратуры Ставропольского края в полном объеме, а в части жалобы ФИО5, ФИО4 и ФИО6 суд кассационной инстанции проверяет правомерность постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам на решение от 04.04.2023. Как установили суды, 12.02.1999 Советом города Лермонтова принято решение № 7 о продаже с аукциона муниципального имущества , находящего в аварийном состоянии, согласно приложению № 1, а именно: отдельно стоящие здания (спальный корпус № 1-4) по ул. Горной. Указано, что здания остаточной балансовой стоимости не имеют в связи с полным износом. Постановлением главы города Лермонтова Ставропольского края от 26.04.1999 № 352 присвоены почтовые номера спальным корпусам и столовой бывшего пионерского лагеря «Орлинные скалы» соответственно: спальный корпус № 1 – ул. Горная, строение № 19, спальный корпус № 2 – ул.

количестве трех штук для прокладки линии электропередач к своему земельному участку и объектам, находящимся на нем. Факт установки опор ЛЭП (линий электропередач ВЛ) на спорном земельном участке подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» №УСЭ-332 от 30.07.2014, письмом Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 01.10.2014 №913ж2014, планом объекта. Отсутствие указанных выше опор ЛЭП на спорном земельном участке на момент приобретения предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами дела (договор купли продажи на аукционе муниципального имущества №3 от 02.08.1999, выписка из кадастрового паспорта по Участку на 21.10.2005, л.д. 20-21, 31-32) Разрешения на использование Участка под установку опор ЛЭП истец не давал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение, дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место нарушение прав истца, как собственника земельного участка. Апелляционный суд соглашается с данными выводами. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник

от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», иных нормативных актов Российской Федерации, <адрес>. Истец считает, что Администрация Ногинского муниципального района <адрес> не имела права выставлять на аукцион муниципальное имущество , а именно указанную квартиру, так как сфера действия 178-ФЗ на жилые помещения не распространяется. Также истец считает, что нарушены пункты 4 и 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002г. № «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», поскольку специализированная организация выполняла функции, которые должен выполнять сам продавец, а именно пп.«и» п. «3» Постановления Правительства РФ от 12.08.2002г. №. Согласно п.7 Информационного сообщения о проведении аукциона по продаже муниципального

в связи с их несоразмерностью допущенного нарушения. Невыплата связана с незавершенным спором. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему. Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании аукциона о продаже муниципального имущества недействительным – отказано. Истец обосновывал иск, в том числе, тем, что Администрация <адрес> муниципального района <адрес> не имела права выставлять на аукцион муниципальное имущество , а именно спорную квартиру, так как сфера действия 178-ФЗ на жилые помещения не распространяется. Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о возврате задатка за участие в аукционе – отказано. Истец обосновывал иск, в том числе, тем, что в связи с нарушениями замеченными истцом на аукционе, истец подал жалобу в <адрес> областное УФАС России в день проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ,

площадь помещения №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи объекта -<данные изъяты> В соответствии с указанными в Извещении сведениями для участия в аукционе истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление имуществом Администрации г.Норильска были представлены две заявки в отношении лотов № и №, с приложенными к ним документами: копиями паспортов гражданина РФ, оригиналов чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о внесении установленных сумм задатка в размере <данные изъяты>, в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе муниципального имущества , по указанным в Извещении реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен комиссией по приватизации муниципального имущества МО <адрес> об отказе в допуске его к участию в аукционе, по следующим основаниям: отсутствие в представленных платежных документах отметки банка об исполнении, подтверждающее внесение установленных сумму задатка; не внесение суммы задатка, в установленный Извещением срок. Истец полагает, что решение комиссии по приватизации муниципального имущества незаконно и нарушает права истца на участие в аукционе по продаже муниципального имущества.

Кавказского района о признании нарушенным права неопределенного круга лиц на получение информации в сети интернет и устранении нарушений, установил: Прокурор Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, просит признать бездействие администрации Казанского сельского поселения, выразившееся в не размещении на официальном сайте администрации Казанского сельского поселения постановлений от 15.08.2022 № 146 «Об утверждении Порядка согласования администрацией Казанского сельского поселения Кавказского района передачи в аренду без проведения конкурсов и аукционов муниципального имущества Казанского сельского поселения Кавказского района, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальными организациями культуры Казанского сельского поселения Кавказского района», от 15.08.2022 № 149 «О внесении изменения в постановление администрации Казанского сельского поселения Кавказского района от 27 июня 2011 года № 179 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Казанского сельского поселения Кавказского района», от 15.08.2022 № 147 «Об утверждении порядка продления срока проведения ярмарок, выставок-ярмарок на территории