имущества Украины, его региональные отделения и представительства. В соответствии с частью 3 пункта 4 Типового положения об управлении имуществом области, городов Киевской и Севастопольской городской государственной администрации, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29.05.1996 № 580, управление согласно возложенным на него полномочиям выступает по поручению главы областной, городской государственной администрации арендодателем целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений), находящихся в собственности области, города, организовывает проведение конкурсов ( аукционов) на право аренды недвижимого имущества. В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации неправомерно распорядилось гидротехническими сооружениями (набережная причал № 126 с корневыми частями 126б, 126в, набережная причал № 127, береговое укрепление № 83 участка № 1), передав его в аренду Обществу. Согласно положениям статьи 48 ГК УССР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, недействительным является соглашение, которое не отвечает требованиям закона. По недействительному соглашению каждая из сторон
17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем является недействительной сделкой, поэтому Общество обязано возвратить Учреждению спорное муниципальное имущество, находящееся у него на основании недействительной сделки Суды исходили из следующего: Общество не представило доказательств того, что ему предоставлена государственная преференция в виде предоставления имущества в аренду, в связи с чем несостоятелен его довод о том, что оно является субъектом государственной преференции и спорное нежилое помещение может быть представлено ему без проведения конкурса или аукциона на правеаренды ; на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, не действовали; поскольку договор аренды нежилых помещений заключен сторонами в 2010 году без проведения торгов, то дополнительное соглашение о продлении срока указанного договора на три года является новым договором аренды государственного имущества, который не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона; частью 9 статьи 17.1
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Распоряжение управления № 770-р о признании утратившим силу распоряжения № 991-р признано недействительным; решение управления от 30.12.2019 № 05-35/19967 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 27:08:0020316:124 признано недействительным; суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта решения о проведении аукциона на правоаренды лесного участка с кадастровым номером 27:080020316:214, на основании проектной документации лесного участка площадью 1410,2 гектара, имеющего местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Сукпайское лесничество, кварталы № 119, 120 (выделы 1-13, 14 (часть), 15-17, 18 (часть), 19, 20) Горного участкового лесничества, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:138, в целях заготовки древесины, заготовки лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, утвержденной распоряжением № 991-р. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение
от 12.04.2018 права и обязанности по договору аренды от 29.06.2009 лесного участка с кадастровым номером 35:15:0401003:100, кварталы 31, 32, 38, 39, 41, 42, 43, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 77, 78, 79, переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 для заготовки древесины сроком по 28.06.2058. Государственная регистрация соглашения и соответствующего обременения произведена Управлением 23.04.2018. Также на основании договора аренды лесного участка от 11.09.2020 № 06-01-05/22-2020, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, тот же лесной участок предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3 для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (заготовка березовой чаги) с установленным ежегодным объемом изъятия. Департамент 07.10.2020 направил в Управление заявление о государственной регистрации договора аренды от 11.09.2020 в отношении спорного земельного участка. По итогам правовой экспертизы представленных Департаментом документов Управление направило заявителю оспариваемое уведомление от 20.10.2020, которым приостановило осуществление регистрационных действий на три месяца, ссылаясь на то, что договор
рублей 64 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в этой части с применением меры ответственности в виде взыскания пени. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание договора аренды и передачу имущества более поздней датой, чем указано в договоре. Наличие технической ошибки в журнале регистрации заявок не опровергает вывод судов о фактической подаче предпринимателем заявки. Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора аренды, суды исходили из того, что аукцион на право аренды муниципального имущества департаментом в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177 не проводился, поскольку на указанное временное строение (сооружение) «Остановочный павильон» была подана одна заявка от предпринимателя. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов
с ликвидацией одной из сторон сделки надлежит прекращать производство по делу в целом, а не применительно ликвидированному ответчику. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что 01.04.2019 кооператив обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 20:10:0602000:682, 20:10:00602000:687, 20:10:0602000:690, 20:10:0602000:695, 20:10:0602000:696, 20:10:0602000:699, 20:10:0702000:276, 20:10:0702000:277 в аренду. На основании распоряжения министерства от 31.05.2019 № 778-АИ назначен аукцион на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 20:10:0000000:1230, 20:10:0502000:563, 20:10:0602000:682, 20:10:0602000:685, 20:10:0602000:687, 20:10:0602000:690, 20:10:0602000:696, 20:10:00602000:699, 20:10:0702000:274, 20:10:0702000:276, 20:10:0702000:277. На основании распоряжения министерства от 14.06.2019 № 818-АИ назначен аукцион на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 20:10:0502000:562, 20:10:0602000:691, 20:10:0602000:695, 20:10:0702000:273, 20:10:0702000:275. Из итоговых протоколов от 03.07.2019 № 631 – 640 и от 17.07.2019 № 649 – 653 следует, что победителем аукциона признано предприятие, с которым министерство заключило оспариваемые договоры аренды. В качестве оснований для признания
ресурсам Ленинградской области; Общество с ограниченной ответственностью «Кириши лес» о признании, установил: Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным ответ Администрации Киришского муниципального района Ленинградской области от 25.02.2022 № 01-01-16/168 об отказе в подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; об обязании Администрацию Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, администрация) организовать и провести аукцион на право аренды земельного участка площадью 93222 +/- 107 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, с кадастровым номером: 47:27:0702005:260, в порядке, установленном статьей 39.11 ЗК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Кириши Лес». Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении
срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований. Как следует из материалов дела, ранее предпринимателем неоднократно подавались с заявления об организации аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, которые впоследствии были оставлены Администрацией без рассмотрения по заявлению самого ФИО2 При этом Администрацией еще письмом 29.12.2021 заявителю было сообщено, что аукцион на право аренды спорного участка планируется провести в 2022 году. Предприниматель 12.10.2022 повторно обратился с соответствующим заявлением о проведении аукциона. Администрация письмом от 20.10.2022 № 932/2022 сообщила ФИО2 о том, что земельный участок будет выставлен на аукцион после проведения процедуры его подготовки и организации в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ, а соответствующее извещение будет размещено на официальном сайте Администрации, в сетевой издании газеты «Отрадное вчера, сегодня, завтра», на официальном сайте «ГИС Торги», а также универсальной
в состав аукционной комиссии. В проведение аукциона принимали участие она и члены комиссии: С, М, К, К, С и Т Участников аукциона в зале не было. Вопреки занятой ФИО1 позиции об отсутствии у нее умысла на дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что аукцион был проведен, следует из показаний свидетелей стороны обвинения: Так, свидетель Т показала, что с <Дата обезличена> работала старшим юристконсультом в ... <Дата обезличена> аукцион на право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> не проводился, комиссия не заседала. На участие в аукционе по данному лоту она приняла 2 заявки от ООО «... и ООО «...», о чем она доложила председателю ... М Далее М позвонила директору ООО «...», сказала принести заявку, позвонила представителю ООО «...», сказала, чтобы они не приходили на аукцион. По распоряжению М она сформировала протокол аукционной комиссии, который подписали члены комиссии, в том числе и ФИО1
г. Ясногорск Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Данилиной О.И., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказ в предоставлении в аренду земельных участков, признании незаконными постановления администрации муниципального образования <адрес> о передаче в аренду земельных участков и их отмене, обязании назначить аукцион на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-137), ДД.ММ.ГГГГ к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2, администрации муниципального образования <адрес>, где просит: 1.признать незаконным отказ (решение) администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении ФИО3 в аренду земельных участков: кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.
