Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, придя к выводу, что судом первой инстанции мировое соглашение не проверено на соответствие земельному законодательству в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе лиц, имеющих право участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка, определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче
собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи. Из материалов дела не следует, что Общество обладает исключительным правом, которому передаваемый взамен земельный участок может быть предан в аренду без проведения аукциона. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил его на соответствие положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в частности, заявителя, имеющего право участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012211:139, находящегося в муниципальной собственности. С учетом требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление Обществом в аренду участка с кадастровым номером 26:12:012211:139 только лишь на основании достигнутого с Администрацией и Комитетом финансов соглашения нарушает права и законные интересы Предпринимателя на приобретение этого же участка при реализации конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, проверить
Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 71, 73, 73.1, части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, пункта 4 статьи 421, статьи 424, пунктов 1, 4 статьи 447, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, исходя из следующего. Судом установлено, что договор аренды лесного участка от 27.12.2008 заключен сторонами по результатам аукциона; Лесной кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 22.07.2014, не допускал изменение условий аукциона на заключение договора аренды за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Кодекса, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1. Поскольку во исполнение ничтожного соглашения арендатором уплачивалась арендная плата за разрешенный объем заготовки древесины ниже арендной платы, установленной на торгах и не подлежащей изменению, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате, признав срок исковой давности не
средства в бюджет Приморского края и на счет департамента не поступали, истец, указывая, что данная сумма должна быть взыскана с администрации как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт перечисления Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю 19 500 руб., представляющих собой задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка, на счет бюджета Артемовского городского округа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне Артемовского городского округа неосновательного обогащения, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу № А57-8406/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации Свободинского муниципального образования Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным проведенного 02.07.2019 по извещению в газете «Вестник района» от 27.03.2019 № 22 (12396) открытого аукциона на заключениедоговорааренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382, общей площадью 46 800 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское МО, 3 км севернее с. Казанла, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба»; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382, общей площадью 46 800 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское МО, 3 км севернее с. Казанла, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба»; об обязании заключить договор аренды указанного земельного
аренды земельного участка незаконным УСТАНОВИЛ: Гаражный кооператив «Надежда» (далее – ГК «Надежда», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (далее – МКУ УМС, управление, уполномоченный орган) от 08.11.2021 № 9-01-7098114 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенных прав кооператив просил обязать управление организовать и повести аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ГК «Надежда» просит указанные судебные акты отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что в связи с
заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341, имеющего местоположение: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Уссурийская, д. 1, для строительства объекта производственного назначения». Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было опубликованного в Приморской газете №111 от 20.09.2017, лот 1, а также на официальном сайте в сети Интернет - www.torgi.gov.ru. 15.11.2017 в 14-00 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края провел аукцион на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341, для строительства объекта производственного назначения (Лот № 1). Согласно протокола от 15.11.2017 указанный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона (пункт 19 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ). В связи с тем, что ООО
в которой просит его изменить, снизить размер неустойки исходя из расчета по двойной ключевой ставки ЦБ РФ до 799 186,51 рублей; в удовлетворении требования о расторжении договор аренды лесного участка №61/08/21 от 30.11.2021 отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, приведшим к нарушению ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка №61/08/21 от 30.11.2021; в отношении арендаторов сложилась крайне несправедливая ситуация, когда аукцион на заключение договора аренды происходил в одной экономической реалии, по итогам аукциона была внесена существенная сумма денежных средств, а после заключения договора возникла совершенно иная экономическая ситуация, в результате отсутствия спроса на лесную продукцию экономической целесообразности в заготовки древесины не стало; ООО «ЮКСА» за период 2022 г. согласно отчету об использовании лесов из возможных 48 600 м. куб. древесины в результате отсутствия спроса, заготовило лишь 7 888 м. куб.; решение суда об отказе в удовлетворении заявления
площадью 474 689 кв.м., для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В отзыве на заявление ответчик указал, что в администрацию от АО Племзавод «Краснотуранский» поступило заявление от 24.08.2016 о предоставлении в аренду данного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем было принято решение о заключении договора с указанным лицом на 4 года без проведения торгов. Аукцион на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка не объявлялся и не проводился. На официальном сайте администрации Беллыкского сельсовета размещен отзыв извещения о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по указанной причине не рассматривалось. В дополнении к отзыву ответчик также сообщил, что основания для размещения извещения в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку заявление гражданина либо главы крестьянского фермерского хозяйства
кадастровым номером №, о возложении на Брянское лесничество Минобороны России (филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ) и ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ исключить спорный земельный участок из материалов лесоустройства 1999 года, и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО4 к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании постановления №178 от 31.10.2018 года о снятии земельного участка с аукциона незаконным; о возложении на Администрацию Клюквинского сельсовета Курского района Курской области обязанности провести аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, Брянскому лесничеству Минобороны России (филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ), ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов», местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для размещения
Каспийск Каспийский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедовой Г.Н., с участием представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО1, при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании отказа незаконным и обязании образовать земельный участок, под строительство магазина, утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и объявить аукцион на заключение договора аренды , установил: ФИО2 обратилась в Каспийский городской суд с исковым требованием к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказ Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании Администрацию ГО «<адрес>» и Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО «<адрес>» образовать земельный участок площадью 250 кв.м. с видом разрешенного использования - под строительство магазина, расположенного по адресу <адрес>, утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане
области, Брянскому лесничеству Минобороны России (филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ), ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ о признании незаконным постановления о снятии земельного участка с аукциона, возложении обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, исключении земельного участка из материалов лесоустройства 1999 года, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконным постановления о снятии земельного участка с аукциона, возложении обязанности провести аукцион на заключение договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 – ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от 3 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2019 года), которым постановлено об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в
(Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указав на то, что ____ 2012 г. состоялся аукцион на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, победителем которого стал ФИО2 ____ 2012 г. между ДИО ОА г. Якутска и гр. ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, срок аренды установлен с ____2012 г. по ____2015 г. ____ 2012 г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №, согласно которому на основании договора аренды земельного участка №
договору аренды земельного участка от 12 октября 2015 года <номер обезличен> Б за период с 13 октября 2016 года по 12 октября 2017 года в сумме 37104 рубля; задолженности по договору аренды земельного участка от 15 мая 2017 года <номер обезличен> за период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 47188 рублей 46 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 ноября 2015 года проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:81, победителем которого признан ответчик. 16 ноября 2015 года между Агаповским муниципальным районом и ФИО1 заключен договор <номер обезличен>А аренды земельного участка сроком с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года и вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду. Размер ежегодной арендной платы на земельный участок составил 51733 рубля. Далее арендная плата, установленная договором, была пересчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 19 октября
