№ 429/03 об аннулировании проведенного аукциона. Несогласие с ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая учреждению в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исходили из того, что заказчик, указав в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты – «выше IP40» не определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию товара; аукционная комиссия проявила различный подход к рассмотрению аукционных заявок, что не соответствует целям законодательства о контрактной системе и подтверждает нарушение комиссией части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом суды установили, что не указание конкретных показателей используемых товаров, аукционная комиссия сочла основанием отказа в допуске для всех участников закупки, подавших аукционные заявки, за исключением участников № 4 и 5. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного
аукционах в случае установления заказчиками ограничений доступа иностранной продукции» (далее - Письмо). В данном письме разъяснены отдельные положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), касающиеся порядка направления (рассмотрения) заявок на участие в электронных аукционах. В абзаце третьем Письма приводится содержание части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки общества в рамках электронной аукциона на право заключения контракт на выполнение работ по ремонту больницы Кайтагского района в селе Маджалис, признал ее необоснованной. Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок признала заявку общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в пункте 35 заявки участника указано "Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°", в то время как пункт 35 документации содержит требования о соответствии поставляемых гвоздей требованиям ГОСТа 4028-63. В частности: заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40°. Однако гвозди, у которых
требований к порядку и процедуре рассмотрения жалоб на нарушения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, вынесения по ним решения, а также на наличие в действиях учреждения вмененного нарушения. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что протоколом аукционной комиссии от 13.12.2019, составленным по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закрытого аукциона, заявка ООО «ПСК» признана соответствующей требованиям аукционной документации. При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия установила, что заявка ООО «ПСК» в первой части содержит неоднозначные сведения по позиции товара, требуемого к поставке в ходе выполнения работ: «плита ОСП – тип плиты любой, шлифованный. Размеры 2500 мм х 1250 мм x 12 мм. Для использования во влажных условиях. ГОСТ 56309-14». В заявке общества по данной позиции было предложено: «тип плиты – 2, шлифованный. Размеры 2500 мм x 1250 мм x 12 мм. Для использования во влажных условиях. ГОСТ 56309-14». Согласно
судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - отсутствие приложений к актам, представленным в составе заявки, является непредставлением таких документов, в связи с чем заявка участника была отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с непредоставлением требуемых документацией об электронном аукционе документов; - аукционная комиссия не имела возможности признать заявку не соответствующей по пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что фактически в составе заявки участником не были предоставлены технические планы, и аукционная комиссия их не рассматривала. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении
акты по мотивам неправильного применения судами статей 66, 67, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, в заявке Общества какие-либо указания на тип линолеума «TARKETT» или эквивалент отсутствовали; с учетом Инструкции по заполнению заявки аукционная комиссия восприняла текст технического задания «типа «TARKETT» или эквивалент» как показатели товара (характеристики товара); имея прямое, установленное в Инструкции указание на необходимость выбора одного из перечисленных показателей при использовании между ними союза «или», аукционная комиссия пришла к выводу о том, что заявка Общества не содержит такую конкретную характеристику, как тип линолеума; при этом заявка была отклонена не ввиду отсутствия указаний в ней на товарный знак, а именно ввиду отсутствия указания на тип линолеума; аукционная комиссия
сроков и процедуры рассмотрения жалобы заявителя на действия аукционной комиссии. Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в связи с несоблюдением срока размещения решения управления от 01.10.2014 №3-3042 на официальном сайте (только 07.10.2014) является обоснованным, однако не влияет на законность решения антимонопольного органа. В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Протокол от 15.09.2014 №73 рассмотрения первых частей
и документация об открытом аукционе в электронной форме №033510000471000037 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту – «Реконструкция осушительной насосной станции № 62 с восстановлением магистральных каналов в Полесском районе Калининградской области». Заказчик – Министерство сельского хозяйства РФ в лице ФГБУ «Калининградмелиоводхоз». В соответствии с протоколом № 03351000047140000137-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 к участию в аукционе допущены три заявки. Протоколом № 0335100004714000037-2 от 13.08.2014 аукционная комиссия признала заявку ООО «БетонСтройПлюс» несоответствующей требованиям документации об аукционе, при этом победителем аукциона признано ООО «СтройСпецГарант», с которым заказчику рекомендовано заключить контракт. 22.08.2014 ООО «БетонСтройПлюс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с ч.15 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки антимонопольный
2) товар «Лента мастично-полимерная» полностью соответствует требованиям аукционной документации; антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки и вынесении решения о несоответствии первой части заявки ООО УСК «Сибиряк» требованиям аукционной документации, не учел представленную декларацию о конкретных показателях используемого товара. Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Агентство отметило, что при решении вопроса о допуске (отклонении) участника к участию в аукционе, аукционная комиссия руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации, так как не имеет отношения к составлению аукционной документации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили. ООО «УСК «Сибиряк», КГКУ «УКС», ООО «Строймастер» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом
просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2020 года отменить, дело № 072/04/7.30-343/2019 в отношении Панкова С.Н. направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени. Указывает, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии нарушения законодательства о контрактной системе аукционной комиссией Управления государственных закупок Тюменской области (далее по тексту также – аукционная комиссия , аукционная комиссия УГЗ Тюменской области), что также подтверждается выводами арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-10330-2019. Разъясняет, что заявка участника аукциона должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика, что отражено в инструкции по заполнению первой части заявки (документация о проведении электронного аукциона №АЭ-0150/19), соответственно заявка общества с ограниченной ответственностью «Алькорус-Фарм» (далее по тексту также – ООО Алькорус-Фарм») должна была содержать показатель, определяющий объем поставки в граммах, а не
о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. Согласно статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к
«Служба единого заказчика в сфере образования» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zak.upki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на поставку бактерицидных рециркуляторов и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11462002, 20 рублей. Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 ноября 2020 года, на участие в закупке было подано 8 аукционных заявок, зарегистрированные под №№198, 122,160, 228, 8, 222, 76, 138. Аукционная комиссия допустила к участию в электронном аукционе всех участников закупки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 ноября 2020 года на участие в аукционе поступило 6 аукционных заявок от следующих участников закупки: ИП С. (заявка № 198), ООО Э.» (заявка №122), ООО А. (заявка №222), ООО Ц» (заявка №8), ООО М. (заявка №160) и ООО П. (заявка № 138). Заявки участников закупки ИП С. (заявка №198), ООО А. (заявка №222), ООО Ц (заявка №8)
