гостиницы «Альметьевск», земельный участок. Стоимость объекта недвижимости гостиница составляет 125 000 000 руб. (с НДС), стоимость земельного участка составляет 19 772 214.82 руб. (НДС не облагается). 14.12.2007г. составлен передаточный акт, подтверждающий, что ИП ФИО4 передала, а ООО «Траст-Лизинг» приняло объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости №460/07 от 14.12.2007г. Платежным поручением от 28.12.2007г. ООО «Траст-Лизинг» перечислило на счет ИП ФИО4 30 000 000 руб. (в том числе НДС 4 576 271.19 руб.) - аванс по договору купли-продажи недвижимости №460/07 от 14.12.2007г. ИП ФИО4 28.12.2007г. заключены договоры инвестирования с ООО «Альянс-Строй» №38/25, №16/25, №23/25, 19/1. ИП ФИО4 перечислены денежные средства согласно платежных поручений: - №354 от 28.12.2007г. сумма 10 000 000 руб. в пользу ООО «Эвио-Строй» по письму ООО «Альянс-Строй». Письмом от 28.12.2007г. №355 ООО «Альянс-Строй» просит перечислить задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 руб. в пользу ООО «ЭВИО-СТРОЙ». - №355 от 28.12.2007г. сумма 1 200 000 руб.
что свидетельствует о его материальной зависимости и заинтересованности в финансовых результатах деятельности Группы лиц. Директор должника ФИО11 становится директором ООО "Волжское" с 16.04.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, денежные средства на покупку недвижимого имущества у должника получены ООО «Волжское» от ООО «Базис», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Волжское». ООО «Волжское», не обладающее недвижимым имуществом, получает денежные средства от ООО «Базис» с назначением платежа: « Аванс по договору купли-продажи недвижимости » и перечисляет полученные средства ЗАО «СМП № 854». С точностью до наоборот изменялись объемы имущественных комплексов ЗАО «СМП № 854», ООО «Волжское». Согласно декларации по налогу на имущество организаций, представленной ЗАО «СМП № 854» по итогам 2014 года, стоимость имущественного комплекса ЗАО «СМП № 854» за 2014 год сократилась в 60 раз (по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств составляла 38 617 762 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 635
подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Волжское». Данный факт подтверждает вывод уполномоченного органа о согласованности действий ЗАО «СМП № 854», ООО «Волжское» о последовательном переводе деятельности и активов во взаимозависимую организацию. Кроме того, деньги на покупку недвижимого имущества у ЗАО «СМП №854» получены ООО «Волжское» от ООО «Базис», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Волжское». ООО «Волжское», не обладающее недвижимым имуществом, получает денежные средства от ООО «Базис» с назначением платежа: « Аванс по договору купли-продажи недвижимости » и перечисляет полученные средства ЗАО «СМП № 854». С точностью донаоборот изменялись объемы имущественных комплексов ЗАО «СМП № 854», ООО «Волжское». Согласно декларации по налогу на имущество организаций, представленной ЗАО «СМП № 854» по итогам 2014, стоимость имущественного комплекса ЗАО «СМП № 854» за 2014 сократилась в 60 раз. Если по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств составляла 38 617 762 руб., то по состоянию на 31.12.2014 всего 635 328
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. ООО «Энергоцентр» по платежным поручениям от 25.07.2012 № 434, от 31.07.2012 № 59, от 17.08.2012 № 60 возвратило ИП ФИО2 денежные средства, полученные в качестве аванса по договорукупли-продажи недвижимости от 17.07.2012 года. В материалах дела имеются сведения о приостановлении государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажинедвижимости от 17.07.2012 года, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33678/2012 об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО «Энергоцентр» к ИП ФИО2, поэтому суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ИП ФИО2 к ООО «Энергоцентр». Ссылка ИП ФИО2 на то обстоятельство, что при принятии решения по делу № А60-33678/2012 суд давал оценку действительности договора купли-продажи
№0410124. Указанные платежи осуществлены в счет лизинговых платежей за аренду животноводческого комплекса и оборудования. ОАО «Росагролизинг» аванс в размере 218 685 089 рублей 70 копеек, предусмотренный пунктом 3.2 договоракупли-продажи недвижимости от 26 июня 2012 года №5020099, ООО «АП Партнер» не перечислило. Как указано в исковом заявлении, ООО «АП Партнер» на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило исполнение договоров и требует возмещения убытков в виде 21 777 486 рублей и 51 499 610 рублей уплаченных лизинговых платежей, 23 994 106 рублей расходов, связанных с составлением проектной документации, 9 388 967 рублей процентов, уплаченных по договору займа, 4 080 002 рублей расходов на приобретение земельного участка, 1 168 259 900 рублей упущенной выгода и 80 913 483 рубля неустойки, начисленной на сумму, не уплаченного ОАО «Росагролизинг» аванса по договору купли-продажинедвижимости . ОАО «Росагролизинг» письмом от 15 января 2013 года №ЗН-02/781 направило ООО «АП Партнер» уведомление о
в собственность нежилого помещения, подвал б/н, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...>, в <...> РБ. Расписка была подготовлена истцом по своей инициативе, представлена (подсунута) подписанию ФИО3 в момент сдачи документов по этой сделке в Росреестр, <...>, наряду с другими документами (договор, акт). Фактически расписка подтверждает получение наличных денег в размере <...>, так как из <...> <...> были перечислены ФИО1 платежным поручением <...> от <...> с указанием назначения платежа « аванс по договору купли-продажи недвижимости », а <...> были перечислены после государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, платежным поручением <...> от <...>. Данной распиской также подтверждается стоимость объекта в размере <...>. Цена, указанная в п. <...> указанного договора не соответствует действительности, поскольку фактически за объект уплачено <...>, заниженная цена была указана по предложению покупателя с целью снижения налогооблагаемой базы. Следовательно, указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, помещение передано покупателю, денежная сумма в размере <...>
нежилого помещения. Как и в первом случае, текст расписки разработан и составлен ФИО1, представлена на подпись руководителю предприятия ФИО5 в момент сдачи документов по этой сделке в Управление Росреестра дата наряду с другими документами (договор, акт). Фактически расписка подтверждает получение наличных денег в размере ... 000 руб., так как из ... 000 руб. денежные средства в размере ... ... 000 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением от дата с указанием назначения платежа « аванс по договору купли-продажи недвижимости », а ... 000 руб. перечислены после государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, платежным поручением №... от дата Цена, указанная в п. 1.3 указанного договора не соответствует действительности, поскольку фактически объект продан за ... 000 руб. В документах, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, заниженная цена была указана по предложению покупателя с целью снижения налогооблагаемой базы. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, помещение передано покупателю, денежная сумма в
УИД № 60RS0015-01-2023-000649-43 Производство № 2-383/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2023 г. г. Пустошка Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы в свою пользу неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 450 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о предоставлении последней финансовой помощи для оформления ее права собственности
Дело № 2-507/2019 55RS0004-01-2019-002857-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., c участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2, к ФИО3 о взыскании денег в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости , а также денег по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Крафт С.В., указав в обоснование своих требований о том, что на основании договора об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Крафт С.В. взяла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке документов для приобретения жилья с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> № с использованием средств материнского (семейного) капитала. В рамках указанного
