без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником в пользу общества перечислены денежные средства с назначением платежа « аванс по договору подряда ». Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности причинения спорными сделками вреда кредиторам должника, а также из совершения платежей, размер которых не превышает одного процента стоимости активов должника, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
о признаний недействительными сделками банковской операции по переводу 05.12.2016 со счета общества № 40702810800000000002 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата за металлолом по договору № 32 от 22.01.2013. Сумма 5 000 000-00 Без налога ( НДС)» и банковской операции по переводу 05.12.2016 со счета общества № 40702810800000000002 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счет третьего лица с назначением платежа « Аванс по договору подряда на выполнение монтажных работ № 05/16 от 01.12.2016. 3 А65-5821/2017 Сумма 4 000 000-00. В том числе НДС 610 169-49», и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено определение суда первой инстанции от 01.11.2018, отказано в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, отменено постановление апелляционного суда от 04.02.2019, оставлено в силе определение от 01.11.2018. Не согласившись
счет третьего лица), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.). Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика или указанного им третьего лица (пункт 1.2.). Сторонами 12.09.2011 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому перевод денежных средств осуществляется по обязательствам заемщика перед ООО «ТОР», а именно оплата по счету №27 от 12.09.2011 - аванс по договору подряда №1 от 25.08.2011 в сумме 750 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.09.2012 №2 срок действия договора продлен по 11.09.2013 (включительно). Дополнительным соглашением от 11.09.2013 №3 срок действия договора продлен по 10.09.2014 (включительно). Дополнительным соглашением от 10.09.2014 №4 срок действия договора продлен по 09.09.2015 (включительно). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 №5 с 01.01.2015 установлен процент за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 09.09.2015 №6 срок действия договора продлен по 08.09.2016 (включительно).
требований и возражений. Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 822 587,65 руб. по платежным поручениям № 490 от 27.09.2022 (назначение платежа «оплата по договору подряда № ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ»), № 489 от 27.09.2022 (назначение платежа «оплата по договору подряда № ФТ 2-07/2022 от 17.08.2022 на изготовление и монтаж ИТП и пусконаладочные работы»), № 444 от 02.09.2022 («оплата по счету №19 от 29.08.2022, аванс по договору подряда № ФТ 2-07/2022 от 07.08.2022 на изготовление и монтаж ИТП и пусконаладочные работы»), № 442 от 02.09.2022 («доплата по счету №20 от 29.08.2022, аванс по договору подряда № ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ»), № 443 от 02.09.2022 («оплата по счету № 18 от 29.08.2022, аванс по договору подряда № ФТ 29-08/2022 от 29.08.2022 на строительство тепловой трассы»), № 427 от 30.08.2022 («ч/оплата по счету №20 от 29.08.2022, аванс по договору подряда
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика произведены следующие оплаты: - 49 600 руб. по платежному поручению от 18.07.2016 № 342 с назначением платежа « Аванс по договору подряда № 06/2016 от 14.06.2016, включая НДС 18% 7 566,10 руб.»; - 15 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2016 № 357 с назначением платежа «За стойку 30 мм. по счету № 7 от 29.06.2016, включая НДС 18% 2 288,14 руб.»; - 266 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2016 № 358 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 06-07/2016 от 20.07.2016, включая НДС 18% 40 576,27 руб.»; - 400 000 руб. по
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» (далее – ответчик, ООО «Пром Инжиниринг Строй»), в котором просило взыскать с ответчика, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): – аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-1 в сумме 7 211 084 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 836 руб. 52 коп., начисленные за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга. – аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2 в сумме 3 948 822 руб.28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 141 руб. 60 коп. начисленных за
УИД: 36RS0034-03-2021-0000437-43 Строка 2.209 РЕШЕНИЕ Дело №2-3-369/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Подгоренский 12 августа 2021 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК Альфа-Групп» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2020 года между ООО «СК Альфа-Групп» (Генподрядчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен
за счет иных участников строительства, передавших паевые взносы в ЖСК, то есть имеет место неосновательное обогащение. Фактическое несение затрат ЖСК «Дом на Сибирской - 35» подтверждается представленными письменными доказательствами: платежные поручения, где в качестве основания для взыскания указано «оплата отопительных приборов на 5 эт по договору от 22.12.2016г.» на сумму 30 000 руб. 00коп., «договор полряда оплата материала этажи 3,5,7 и 8 № **** ПМ» на сумму 770 000 руб. 00 коп., « аванс по договору подряда отплата материалов этажи 3,5,7, 8» на сумму 100 000 руб. 00 коп., «аванс по договору подряда оплата отопительные приборы на 7 и 8 этажах по договору подряда» на сумму 350 000 руб. 00 коп., «аванс по договору подряда оплата отопительные приборы» на сумму 200 000 руб. 00 коп., «аванс по договору подряда отопительные приборы на 5 эт.» на сумму 200 000 руб. 00 коп., «аванс по договору подряда оплата отопительные приборы на 5
«Адамас» в пользу ООО «РСК» проценты за пользование займом за период с 04.02.2014 по 30.07.2015 в размере 372916,67 руб., пеню за просрочку оплаты за период с 04.08.2014 по 30.07.2015 в размере 223 125 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточнила, что в поле «назначение платежа» в платежном поручении № 6 от 03.02.2014 истец ошибочно указал « аванс по договору подряда №1/02-10 от 02 октября 2013 г.». Письмом №б/н от 30.07.2015, которое приложено к исковому заявлению, истец сообщил ООО СК «Адамас» правильное назначение платежа «оплата по договору займа №31/01-14 от 31.01.2014 г.». Между ООО «РСК» и ООО СК «Адамас» заключен договор №1/02-10 от 02.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса. Платежным поручением № 62 от 30.10.2013 ООО «РСК» оплатил ООО СК «Адамас», предусмотренный договором №1/02-10 от 02.10.2013 аванс в размере 2
