аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 6.1, 6.2 договора, установив отсутствие надлежащих доказательств освоения обществом денежных средств на заявленную сумму, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы неосвоенного аванса. Суды указали, что обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ за счет ранее перечисленного аванса предусмотрена условиями договора именно в процентномсоотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения. Довод заявителя о том, что фактическая стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, в связи с чем указанная сумма была удержана субподрядчиком в порядке статьи 359 Кодекса, исследовался судом округа и надлежаще оценен. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
установлены в приложении № 2 к договору. В соответствии со статьей 3.1 Договора твердая цена договора устанавливается в сумме 15 000 000 руб. Твердые цены этапов ОКР (этапа ОКР) указывается в ведомости ОКР. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом объем финансирования по годам составляет: на 2015 год – 8 000 000 руб.; на 2016 год – 7 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора, заказчик выплачивает Исполнителю аванс в процентном соотношении полученного аванса от Государственного заказчика, в размере не более 80 % от цены этапа и не более годового объема финансирования в течение 10 банковских дней после получения Исполнителем счета. Согласно пункта 3.4 оплата ОКР производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика, на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии финансирования от Государственного заказчика. Датой оплаты считается
стороны Подрядчика вместе с Договором подряда 11.01.2009 г. были также подписаны в 2-х экз. все приложения к указанному договору и переданы Заказчику для соответствующего заверения. Однако, Заказчик без объяснения причин обратно вернул Подрядчику только Договор подряда без Приложения за № 6 «График выдачи рабочей документации», которое до сих пор удерживается у Заказчика. Несвоевременное перечисление Заказчиком авансов на закупку оборудования имело значение для своевременной закупки и поставки оборудования. В соответствии с п.7.1. Договора подряда аванс в процентном соотношении от стоимости оборудования перечисляется в течение 15 дней с момента подписания договора, против выставленного оригинала счета. Причем п. 2.1. Договора подряда установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора и поступления на расчетный счет Подрядчика первого аванса. Однако, Заказчик не однократно нарушал свои обязательства по договору в перечисления авансов на закупку оборудования. Так, в частности на закупку оборудования, куда входит в т.ч. система СРОГ, авансы были перечислены по выставленным счетам
работ. Обществом в уполномоченном банке – ОАО «Банк «Екатеринбург» 29.05.2014 оформлен паспорт сделки № 14050001/3161/0000/3/1, с указанием на дату завершения обязательств по контракту – 22.04.2015 и суммы контракта – 33414232 руб. 11 коп. Пунктом 2.10 договора от 30.04.2014 № 3004 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за вычетом аванса в процентном соотношении путем перечисления денежных средств, на основании представленного Подрядчиком счета. На основании писем Росфиннадзора от 12.12.2014 № НП-07-25а/3180дсп@-ТУ и от 13.01.2015 № НП-07-25а/19дсп@-ТУ о нарушении обществом требований валютного законодательства ТУ Росфиннадзора в Свердловской области проведена проверка, которой установлено нарушение обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В частности, установлено следующее: 1) общество 17.09.2014 представило в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» справку о валютных операциях одновременно с платежным поручением о поступлении от
№ 1), обзора конструкций (Приложение № 2), графика финансирования работ (Приложение № 3), графика производства работ (Приложение № 4) на объекте поликлиника: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Дзержинский район, Ленинградский пр. В п. 2.10 договора строительного подряда от 30.04.2014 № 3004 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за вычетом аванса, в процентном соотношении путем перечисления денежных средств, на основании представленного подрядчиком счета. 29.05.2014 в уполномоченном банке - ОАО «Банк «Екатеринбург» оформлен паспорт сделки № 14050001/3161/0000/3/1, дата завершения исполнения обязательств по договору - 22.04.2015, сумма договора – 33 414 232,11 руб. 30.06.2014 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2014 года на сумму 2 477 481,64 руб.; авансовые платежи в сумме 99 092,65 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» в установленный контрактом
20.04.2017 определены цена работ и порядок оплаты. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ установлена в размере 3 122 289,44 руб. Оплата работ подрядчиком производиться в порядке определенном в пункте 5 дополнительного соглашения: оплата за выполненные и принятые по настоящему дополнительному соглашению работы производиться в течении 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с зачетом выплаченного ранее аванса в процентном соотношении , согласно пропорции стоимости выполненного объема работ, соответственно к общей стоимости работ, за вычетом гарантийного удержания. В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и разделом 5 договора, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2017 №1 на сумму 822 485, 96 руб., №2 на сумму 694 870,14 руб., №3 на сумму 111 845,12 руб., №4 на сумму 22 936,12 руб., актах о приемке выполненных работ от 30.06.2017
денежной компенсации в размере не превышающем 100 процентов от суммы денежной компенсации, причитающейся гражданину при каждой последующей выплате. Предметом рассмотрения административного дела № 3а-9/2019 являлись отдельные положения Порядка № 1233-П, а именно: часть 2.11 и часть 2.17 Порядка № 1233-П, пункты 2,3,4,5,6 части 2 Положения к Порядку № 1233-П, часть 2.8 Приложения 2 к Порядку № 1233-П, часть 2 Приложения 3 к Порядку № 1233-П. Данные положения касались предоставления денежной компенсации в виде аванса в процентном соотношении от регионального стандарта, а также произведение удержания излишне выплаченной компенсации в размере 100 процентов от последующих выплат. В остальной части Порядок № 1233-П не оспаривался и являлся действующим до издания Министерством социального развития и труда Камчатского края 11 марта 2019 года приказа № 302-П. Положения Порядка № 1233-П закрепляющие основания для произведения перерасчета и порядок его произведения, а именно части 2.8 и 2.12 Порядка № 1233-П не являлись предметом рассмотрения по административному делу
что Заказчик оплачивает аванс в размере 2 500 000,00 рублей, где сумма в размере 2 282 290,00 рублей на приобретение материалов и оборудования, а сумма в размере 217 710,00 рублей за работу по устройству частного бассейна, а через две недели после подписания договора еще 272 285,00 рублей, итого 2 772 285,00 рублей, всего оплачено 2 445 000,00 рублей, то есть имеет место ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору. Представитель ФИО2 не заявлял требований о признании части договора недействительным, а именно стоимости договора, в связи с чем, при буквальном толковании условий договора строительного подряда от 01.08.2016 года ФИО2 должен был заплатить ООО «ТВК» сумму 2 500 000,00 рублей, а не 2 445 000,00 рублей. Поскольку, общая стоимость договора увеличилась до 3 280 275,00 рублей, а общая согласованная сторонами в расчете (Приложение №2) цена договора составила 2 554 575,28 рублей, то и сумма аванса в процентномсоотношении должна была увеличиться,
