7 Кодекса, пришел к выводу о том, решение суда в части удовлетворения исковых требований фонда подлежит изменению. При этом арбитражный апелляционный суд признал требования фонда о возврате неотработанного аванса обоснованными в части, с учетом того, что до момента расторжения договора общество (подрядчик) выполнило и предъявило к приемке фонду (заказчик) работы на сумму 1 654 368 рублей 26 копеек, при этом заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с общества. Судом апелляционной инстанции также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ признан неверным, поскольку начисление неустойки произведено фондом на цену договора, а не от суммы невыполненныхработ . При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества признаны судом
возможным. Подрядчик не выполнил монтаж отделки теплоизоляции из нержавеющей стали в объеме 21,92 м². В соответствии с локальными сметными расчетами сумма невыполненных работ по договору составила 62 460 руб. 03 коп. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного Обществом аванса и невыполненных Фирмой работ задолженность Общества составляет 566 939 руб. 97 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в указанной части. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на одностороннее расторжение договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, апелляционный суд, ссылаясь на подп.1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку работы не выполнены на сумму 62 460 руб.03 коп., оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли условия договора и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018 № 1 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности заказчика (общество «Оконный Петербург») за выполненные подрядчиком (общество «Арткомплект») работы в пределах предусмотренной договором цены, что исключает взыскание неотработанного аванса по договору, а также о наличии оснований для начисления неустойки заказчику на сумму задолженности, а подрядчику – на стоимость невыполненныхработ . При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки, взыскиваемой с заказчика, суды не усмотрели оснований для применения указанных положений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по
ул. Пушкарская, 142, а застройщик обязуется создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость всего объема работ по строительству объекта на основании сметного расчета составляет 1 500 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 228 813 559,32 руб. (пункт 3.1 договора). Застройщик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, в том числе перечислил на счет генподрядчика аванс за невыполненные работы (т.е. излишне уплаченные). Генподрядчиком обязанность по выполнению строительно-монтажных работ исполнена не была, излишне уплаченные застройщиком денежные средства возвращены не были. Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-37019/2019 с должника - общества «Сомикс» в пользу общества «Сириус» взыскана задолженность по договору генерального подряда №2/2013 от 03.12.2013 в сумме 479 950.69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 300 руб., всего – 486 250.69 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием
ответчиком. Отсутствует и уведомление заказчика о готовности объекта. Доводы ответчика о выполнении работ на сумму аванса не подтверждены. Объект ответчиком не сдан и истцом не принят. Окончательный расчет в порядке пункта 5.2.2 контракта ответчик не требует. Соглашением от 31.03.2010 стороны расторгли контракт от 08.05.2009 № 19 с 01.04.2010. Основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют. Суд правомерно применил к ответчику статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал возвратить полученный аванс за невыполненные работы по контракту. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2010 по делу № А73-4156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Председательствующий Л.Г. Малышева
возмещения убытков. Доказательств соблюдения сроков выполнения работ, равно как и их изменения по согласованию между сторонами, суду не представлено. 25.12.2015 ФИО2 направил ФИО1 письменное уведомление о нарушении срока исполнения обязательств, а также требование о возврате аванса в размере сумма рублей (л.д.18-21). Таким образом, вследствие нарушения ФИО1 обязательств ФИО2 отказался от исполнения договора, в связи с чем довод ответчика об обратном судом отклоняется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 аванс за невыполненные работы в размере сумма рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы
в связи с неисполнением работ, назначенных на 28 мая и 4 июня 2011 года в соответствии с направленными ему SMS-сообщениями 27 мая и 02 июня 2011 года на номера сотовых телефонов <***>, 89879317414, 419191, несмотря на то, что это оговорено пунктом 2.4.2 договора. 07 июня 2011 года в адрес ответчика направлено письменноеуведомление по вопросу расторжения договора и возврата аванса заказнымписьмом от 08.06.11г. с уведомлением о вручении адресату. До настоящего времени ей не возвращен аванс за невыполненные работы в сумме 42 000 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, то от общей цены заказа. Таким образом неустойка запросрочку окончания оказания услуг ответчиком с момента предъявлениятребования составляет 18900 руб. (с 25 мая по 8 июня
что договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком последним не исполнен окончательно, что является существенным нарушением условий договора, и ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченный ею аванс, работы ответчиком согласно экспертному заключению, которое ответчиком не оспорено и судом принимается, выполнены на сумму <данные изъяты> руб., обратное в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано и судом не установлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченный истцом аванс за невыполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. составлен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.196 ГК РФ период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы заявленных требований, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из содержания искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда по строительству жилого дома истца, систематически нарушает сроки выполнения работ, в связи с чем ФИО2 просила взыскать с ответчика неосвоенный им аванс за невыполненные работы в размере **** рублей в качестве неосновательного обогащения. Также указывала, что ею в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчик добровольно отказался исполнить. Значительность суммы денежных средств, уклонение ответчика от ее возврата свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Таким образом, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Принятые судьей меры по обеспечению
