банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – 700 000 рублей, в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей. Банку были возвращены денежные средства в сумме 328 000 рублей, в остальной части в возврате авансовых платежей также отказано ввиду нарушения срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).
сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС (приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе; далее также – Протокол), устанавливающие иммунитет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете уполномоченного органа, защищающий их от обращения взыскания в порядке исполнения судебных актов. Не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, согласно которой авансовые платежи , внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, зачисляются в доход федерального бюджета. Данные денежные средства находятся в казне Российской Федерации и на них распространяется правовой режим имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обращение взыскания на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положения которой не были соблюдены судебным приставом-исполнителем. Письмом судьи
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов общества установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, банком на счет Центральной акцизной таможни в период с 06.10.2008 по 30.03.2009 были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 2 847 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей. 23.03.2012 общество обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – в сумме 700 000 рублей в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и на дату принятия решения о выпуске по таможенным декларациям у общества имелась переплата ( авансовые платежи ), превышающая размер подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин. Суд первой инстанции, признавая обоснованным направление обществу требования об уплате пеней, руководствовался положениями статей 151, 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и пришел к выводу о том, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам не свидетельствует об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица
акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) за период со дня, следующего за днем осуществления возврата денежных средств на единый лицевой счет участника ВЭД и до даты направления уведомления от 03.11.2021 № 10412000/У2021/0003853. Полагая незаконным доначисление таможенным органом пеней в сумме 1 146 554 рублей 54 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи , поступившие от заявителя и превышающие по своему размеру величину указанной в уведомлении задолженности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 35, пункта 8 части 19 статьи 72
со счета декларанта в таможенном органе, их принудительного взыскания и несвоевременного возврата декларанту, что требует компенсации его потерь от изъятия денежных средств. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что у таможни отсутствовали правовые основания для начисления и выплаты процентов, поскольку таможенные платежи он уплатил добровольно. Дополнительно считает незаконным начисление процентов в период с 04.10.2022 по 26.10.2022, поскольку авансовые платежи декларанту возвращены ему таможней на его обеспечительный счет в таможне, затем, после его уточнения на запрос таможни, денежные средства возвращены обществу на его расчетный банковский счет с авансового счета в таможне. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за вычетом аванса, в процентном соотношении путем перечисления денежных средств, на основании представленного подрядчиком счета. 29.05.2014 в уполномоченном банке - ОАО «Банк «Екатеринбург» оформлен паспорт сделки № 14050001/3161/0000/3/1, дата завершения исполнения обязательств по договору - 22.04.2015, сумма договора – 33 414 232,11 руб. 30.06.2014 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2014 года на сумму 2 477 481,64 руб.; авансовые платежи в сумме 99 092,65 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» в установленный контрактом срок; оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 486 488, 99 руб. на основании выставленного счета от 30.06.2014 № 88 должна быть перечислена нерезидентом в течение 10 банковских дней, то есть в срок не позднее 14.07.2014. Между тем денежные средства в сумме 1 486 488,99 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 08.08.2014 (платежное поручение № 17 от 08.08.2014), что
на оплату государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей. Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 779, 780, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом «Технопро» не исполнены обязательства по договорам от 06.07.2021 № ТТ 28447765 (возмездного оказания услуг спецтехникой) и от 07.07.2021 № 284477651 (на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза). Поэтому авансовые платежи , уплаченные обществом «Техтранс» во исполнение названных договоров, и не возвращенные обществом «Технопро», подлежат взысканию. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен в части. С общества «Технопро» в пользу общества «Техтранс» взысканы задолженность в размере 47 тыс. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере
взносам в пенсионный фонд в размере 27 348, 48 руб., пени в размере 1 603, 07 руб. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.11.2019 в указанной части производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 371, 53 руб., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физический лиц, настаивал. Пояснил, что пеня начислена на недоимку 2017 года и прошлых лет, а также на авансовые платежи . пеня начислялась в связи с тем, что уплата налога производилась административным ответчиком несвоевременно. В 2019 году произведен перерасчет налога в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, в связи с чем в настоящее время задолженность по уплате налога отсутствует. Полагает, что пеня начислена правомерно и подлежит оплате, поскольку налогоплательщик авансовые платежи не уплачивал, не указывал их в налоговых декларациях, в связи с чем и была начислена пеня. Представитель административного ответчика в судебном заседании против
на страховые взносы в размере 175 руб. 31 коп. за период с 10.01.2018 по 07.02.2018, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за 2017 год в размере 4 590 руб., пени на страховые взносы в размере 34 руб. 39 коп. за период с 10.01.2018 по 07.02.2018, НДФЛ за 2016 год в сумме 1 300 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 339 руб. 67 коп. за период с 19.07.2017 по 05.10.2017, пени на авансовые платежи в сумме 7 444 руб. 62 коп. за период с 27.10.2016 по 27.04.2018. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с вступлением с 01.01.2017 в силу Федерального закона № 243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом. Дементьев А.П. зарегистрирован в качестве
ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.Согласно ст.ст. 387, 388, 397 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налог и авансовые платежи по вексельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды
судебном заседании представитель истца Ольговская А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Солошенко В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица нотариуса Кондрашовой Ю.М. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований Петрашко Т.Ф. к ИФНС России по г. Томску отказано. В апелляционной жалобе Петрашко Т.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что внесенные ее умершим супругом в течение года авансовые платежи и страховые взносы не могут быть признаны переплатой. Суд не определил размер налогового обязательства ИП Ф. за 2018 год, не сопоставил его с фактически уплаченными в бюджет денежными средствами, а соответственно, не установил факт наличия или отсутствия переплаты. Без выяснения данных обстоятельств, полагает, что у суда отсутствовали основания утверждать, что внесенные авансовые платежи за 2018 год в размере 215907 руб. являлись обязанностью налогоплательщика Ф., которая была им исполнена. Ссылается на то, что удерживать данные
