отражает произведенные вложения в объекты - по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 121500000 "Вложения в финансовые активы" (121532000, 121533000) и кредиту счета 140130000 "Финансовый результат прошлых отчетных периодов"; в части исходящего остатка по счету 120600000 "Расчеты по выданным авансам" отражает произведенные авансовые платежи - по дебету счета 120673000 "Расчеты по авансам на приобретение акций и по иным формам участия в капитале" и кредиту счета 140130000 "Финансовый результат прошлых отчетных периодов"; в части исходящего остатка по счету 130200000 отражает кредиторскую задолженность по предоставлению организации в рамках субсидий на осуществление капитальных вложений средств на погашение принятых, но не исполненных обязательств, - по кредиту счета 130273000 "Расчеты по приобретению акций и по иным формам участия в капитале" и дебиту счета 140130000 "Финансовый результат прошлых отчетных периодов". По завершении отдельных этапов строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта капитального строительства органом власти - получателем средств федерального бюджета отражается увеличение вложений в финансовые активы. По
по адресу: <...>, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения. Исполнитель настаивал, что провел проектно-изыскательские работы в рамках договора, однако проектная документация не может быть согласована, поскольку проектные тепловые нагрузки не соответствуют действующим условиям подключения; просит расторгнуть договор в связи с тем, что заказчик нарушил существенные условия договора, а также взыскать убытки в виде понесенных затрат, не включая авансовый платеж. Встречные исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов мотивированы тем, что договор не может быть исполнен по вине исполнителя. Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 406, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовавших на момент заключения спорного договора), учитывая специфику тарифного регулирования деятельности по технологическому присоединению к системам теплоснабжения, пришли к
течение установленного срока, подлежат удовлетворению. В остальной части иска отказано. Отклоняя требования ответчика (истца по встречному иску), суды исходили из того, что п. 10.2 Общих условий государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09 предусмотрена обязанность заказчика возместить фактические затраты исполнителя, произведенные им на момент прекращения производства работ. На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что требование ответчика вернуть аванс в размере 25 000 000 руб. противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на
принятию товара. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 14.02.2013 № 29/16к является действующим. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки поставки изделий по договору от 14.02.2013 № 29/16к, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 29/16к установлено, что срок поставки продукции исчисляется с момента получения аванса. При задержке перечисления аванса срок начала и окончания работы переносится соответственно сроку задержки. Учитывая, что обязанность заказчика по перечислению аванса исполнена только 03.04.2014, срок поставки -– 12.01.2015, то есть 9 месяцев с момента перечисления аванса. ОАО «Завод имени М.И.Калинина» не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены положения части 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ. В решении арбитражного суда указано, что поставщик не воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ после наступления срока поставки – 12.01.2015, в связи с тем, что заказчик отказался от принятия товара, что
работ, в установленный контрактом срок (статья 719 ГК РФ). На основании условий контракта, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования истцом. Установив, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Довод заявителя жалобы о том, что на момент выплаты аванса цена контракта составляла 37 000 000 руб., соответственно, условие контракта об оплате аванса исполнено надлежащим образом, подлежит отклонению. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 цена контракта была увеличена до 52 470 340 руб. Условие об изменении авансового платежа в процентном соотношении либо твердой денежной сумме дополнительное соглашение не содержит, соответственно размер авансового платежа следует исчислять от цены контракта, то есть от 52 470 340 руб. Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении порядка оплаты работ. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не
в удовлетворении заявления, оснований для применения исковой давности не установлено. При этом судом принято во внимание, что кредитор обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы непогашенного аванса (дело № А56-8792/2015), иск подан 23.12.2015, последний судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации) принят 15.06.2016). Как указано Комитетом, сумма невозвращенного аванса перечислена кредитору 17.11.2015 (платежное поручение от 17.11.2015 № 18774); таким образом, главное обязательство (обязательство по возвращению непогашенного аванса) исполнено 17.11.2015, в связи с чем, не имеется оснований считать истекшим срок исковой давности по главному требованию и дополнительным требованиям. Также суд не установил оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Комитет обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что фактически публичное образование не получило в установленный срок социально значимый объект транспортной инфраструктуры, величина неустойки составляет 0,24 % от цены контракта. На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим АО «АКРОС» ФИО4 подана
договору (согласно пункту 3.2 договора), что составляет 788 973 руб., в течение 3-х банковских дней со дня доставки исполнителю письменного уведомления заказчика о возврате уплаченной суммы посредством почтовой связи с уведомлением и описью вложения по адресу исполнителя и продублированного по адресу электронной связи. В претензии от 11.02.2019 № 1/02 (том 1 л.д. 10) заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору не выполнены, а обязательство, обусловленное актом № 1/01, по возврату всей суммы авансаисполнено лишь в сумме 536 550 руб., потребовал от ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» возврата остальной части аванса в сумме 252 423 руб., образующей неосновательное обогащение ответчика, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, обусловленной пунктом 4.1 договора. Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истцу в иске, ссылаясь на наличие в материалах дела
виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Как указано выше, на основании счета от 30.04.2021 № УТ-452 поставщик обязан был поставить товар на общую сумму 1 211 652 руб. 07 коп. не позднее 05.05.2021; покупателем предусмотренная обязанность по внесению 50% аванса исполнена 30.04.2021. Апелляционным судом установлено, что факт передачи товара истцу в объеме 71,898 м3 на сумму 530 540 руб.98 коп. подтверждается надлежащими документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление (загружены в файл 24 «Универсальный передаточный документ № УТ-249 от 05.05. 2021 г.). Исследовав представленный в материалы УПД от 05.05.2021 № УТ-249, апелляционный суд заключил, что указанный УПД подписан уполномоченными лицами; доверенность от 30.04.2021 № 22, выданная обществом «ПромИнжиниринг» ФИО1 для получения спорного товара (по
на себя обязательство своими силами выполнить следующие работы: Строительство забора <данные изъяты> п.м., калитка, <данные изъяты> столбов (поверит) <адрес>. Срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения Сторонами своих обязательств, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.,3.2.,3.3. договора подряда). В соответствии с п.4.1 договора подряда в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику единовременный аванс в размере <данные изъяты> рублей для закупки комплектующих. Обязательства по оплате аванса исполнено надлежащим образом в полном объеме, то есть оплачены денежные средства в день подписания договора подряда. В нарушении условий заключенного договора работы до настоящего времени не начаты, несмотря на неоднократные обращения к ответчику денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств гр. ФИО2. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе дополнительной проверки ответчик сообщил, что
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка прекращенным, а обязательства по возврату аванса исполненным , о взыскании причиненных убытков, обязании выполнить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что 15.06.2015г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.2 договора, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора, продавец обязуется своими силами и за свой счет разделить участок по <адрес>, кадастровый №, площадь
что денежные средства на счет ООО «МетВентМонтаж» поступили, однако работы не выполнены. Из представленного представителем ответчика Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МетВентМонтаж» строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на сумму <данные изъяты> руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства ООО «МетВентМонтаж» перед ООО «Любимый город. Дуэт» по перечисленному авансу исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город. Дуэт» и ООО «СУ-2 «РЕГИОНЛИФТ» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. Пунктом 4.1. договора определено, что срок поставки оборудования составляет 45 дней с момента осуществления предоплаты заказчиком стоимости оборудования с доставкой согласно п.3.1.2 настоящего договора и согласования чертежей строительной части лифтов. На момент проведения проверки было установлено, что денежные средства на счет ООО «СУ-2 «РЕГИОНЛИФТ» за оборудование
наличными денежными средствами. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1/001575/2019 от 18.04.2019 Листинг Н.В. получила от ООО «Прокси» денежные средства в виде аванса в размере 84 190 руб., что подтверждается подписью в данном договоре, а также расходным кассовым ордером к договору от 18.04.2019 на сумму 84 190 руб., где также имеется подпись Листинг Н.В., тем самым все существенные условия договора между продавцом и покупателем согласованны в полном объеме, истцом условия договора в виде выплаты аванса исполнены . В соответствии с п. 1.7 договора продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть настоящий Договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания. В этом случае не позднее дня сообщения покупателю об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя, в полном объеме, а также отступные в размере 1 (одного) процента в день от суммы аванса, указанной в п.
<данные изъяты> кв.м.. находящихся по адресу : <адрес>. 20 июня 2018 года действие вышеуказанного договора прекратилось. На основании п.8 вышеуказанного договора Ответчики (Продавцы) обязались вернуть всю сумму полученного от них (Покупателей) аванса в размере 2600000 рублей. Данную сумму ответчики не возвратили, поэтому нами в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возврате денежных средств, полученная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В разумный срок (7 дней с момента получения ответчиками вышеуказанной претензии) требование о возврате аванса исполнено не было. Это обстоятельство заставило их обратиться в суд с иском о возврате денежных средств. «02» октября 2019 г. Бийским городским судом в составе председательствующего судьи Балаба Т.Ю. было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возврате денежных средств. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов присуждена к взысканию сумма аванса в размере 2600000 рублей и судебные расходы в размере 18074 руб. 80
